Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Чернецовой Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N2-724 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крутилиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" (далее ООО КБ "Спецсетьстройбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Крутилиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 11.12.2013 между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и Крутилиной А.В. был заключен кредитный договор N Нал-101499-2, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, со сроком возврата 11.12.2016, под 23,9 %.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии со сроками, установленными графиком погашения кредита (Приложение 1).
Обязательства банком исполнены надлежащим образом, Крутилиной А.В. выдан кредит в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 477/179 и выпиской по лицевому счету N.
Однако в нарушение кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 16.04.2019 образовалась задолженность перед банком в размере 920 165 рублей 31 копейки, из них: задолженность по просроченному основному долгу - в размер 114 872 рублей 41 копейки, задолженность по просроченным процентам - в размере 121 282 рублей 87 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу - в размере 684 010 рублей 03 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 ООО КБ "Спецсетьстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО КБ "Спецсетьстройбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Просило суд взыскать с Крутилиной А.В. в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 506 155 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - в размере 114 872 рублей 41 копейки, задолженность по просроченным процентам - в размере 121 282 рублей 87 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу - в размере 270 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 262 рублей.
Представитель истца ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Крутилина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором заявила о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что истцу стало известно о нарушении его права 14.10.2014, о чем свидетельствует выписка - график погашения платежей, приложенный к иску. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Донского городского суда Тульской области от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом норм действующего законодательства, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности. Указывает на то, что срок исковой давности должен исчисляться с даты определенного кредитным договором срока исполнения возврата денежных средств (11.12.2016), на дату направления искового заявления в суд (21.05.2019) срок исковой давности не истек по 7 платежам, начиная с 11.06.2016.
В дополнительной апелляционной жалобе истец просит решение суд отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Спецсетьстройбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично, взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 NНал-101499-2 в размере 93 323 рублей 63 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - в размере 38 013 рублей 43 копеек, задолженность по просроченным процентам - в размере 37 347 рублей 86 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу - в размере 17 962 рублей 34 копеек. При этом, уменьшил размер пени за просроченную задолженность по основному долгу со 179 623 рублей 40 копеек до 17 962 рублей 34 копеек, исходя из расчета 0,05% в день.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Крутилина А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Крутилина А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ст.167, ст.327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не отвечает вышеуказанным требованиям.
Из материалов дела следует, что 11.12.2013 между КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) и Крутилиной А.В. заключен кредитный договор N Нал-101499-2, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Крутилиной А.В. денежные средства в размере 150 000 руб. (п.1.1). Кредит предоставлен на срок до 11.12.2016 включительно (п. 2.3). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 23,90 процентов годовых. Возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита согласно Приложению N1.
Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (Приложение N1 к кредитному договору NНал-101499-2) заемщик ежемесячно должен уплачивать по 5 877 рублей 05 копеек (погашение процентов и погашение основного долга по кредиту) последний платеж -12.12.2016 в размере 5 852 рублей 96 копеек (погашение процентов - 112 рублей 50 копеек, погашение основного долга по кредиту - 5 740 рублей 46 копеек).
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет заемщика N кредит в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером 477/179, и ответчиком не оспаривалось.
Приказом Банка России от 22.09.2014 NОД-2580 у ООО КБ "Спецсетьстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу NА40-165966/14 ООО КБ "Спецсетьстройбанк"признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с иском, истец ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что заемщик Крутилина А.В. свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.04.2019 составила 920 165 рублей 31 копейку, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 114 872 рубля 41 копейка, задолженность по просроченным процентам - 121 282 рубля 87 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу - 684 010 рублей 03 копейки.
17.07.2017 в адрес Крутилиной А.В. было направлено письмо с требованием о возврате кредита.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
При этом суд первой инстанции исходил из того, за период с 11.12.2013 по 16.04.2019 последний платеж заемщиком был внесен 13.10.2014 в размере 3 483 рублей 95 копеек, более платежей не поступало. Датой начала течения срока исковой давности по кредитному договору в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ является 11.11.2014, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, а оконченным 11.11.2017, исковое заявление направлено в суд 21.05.2019.
В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции отказал также и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям,
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Условиями кредитного договора N Нал-101499-2 от 11.12.2013, заключенного между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и Крутилиной А.В., предусмотрены ежемесячные платежи.
В связи с этим исчисление судом срока исковой давности по всем платежам начиная с 11.11.2014 является ошибочным.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 11.11.2014.
Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (Приложение N1 к кредитному договору NНал-101499-2) заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения процентов и основного долга по кредиту: в том числе 13.06.2016, 11.07.2016, 11.08.2016. 12.09.2016, 11.10.2016, 11.11.2016, 12.12.2016.
Последний платеж ответчиком был произведен 11.11.2014. Очередной платеж в пределах срока исковой давности в июне 2016 должен быть произведен не позднее 13.06.2016 включительно. Однако 13.06.2016 платежа от заемщика не последовало.
Началом течения срока исковой давности является 14.06.2016, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока, установленного ст.196 ГК РФ, является 14.06.2019 к данному платежу.
Из материалов дела следует, что 21.05.2019 истец направил исковое заявление в суд, что подтверждается почтовым штемпелем.
Из условий кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств должно осуществляться ответчиком частями и последний платеж ответчик обязан внести в банк 12.12.2016, в связи с чем за период с 13.06.2016 по 12.12.2016 исковые требования истца подлежали удовлетворению.
К дополнительной апелляционной жалобе истцом приложен расчет задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 NНал-101499-2 с учетом применения срока исковой давности, согласно которому задолженность по просроченному основному долгу составляет 38 013 рублей 43 копейки, по просроченным процентам - 37 347 рублей 86 копеек, размер пени составил 17 962 рубля 34 копейки исходя из расчета 0,05 % в день.
В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Произведенный истцом расчет пени не противоречит положениям п.21 ст.5 указанного Федерального закона.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией, является правильным и соответствующим условиям кредитного договора. Свой расчет задолженности с учетом срока исковой давности ответчиком не представлен.
Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.
В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, ответчик Крутилина А.В. просит снизить размер пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным п.п. 71, 73, 75 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия считает, что определенная истцом пени в размере 17 962 рублей 34 копеек с учетом фактических обстоятельств дела соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.
В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия считает возможным отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 013 рублей 54 копеек, пропорционально снижению суммы основного долга и процентов, в связи с применением срока исковой давности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", решение суда первой инстанции от 10.07.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового решение о взыскании с Крутилиной А.В. в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 NНал-101499-2 в размере 93 323 рублей 63 копеек, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 38 013 рублей 43 копеек, по просроченным процентам - в размере 37 347 рублей 86 копеек, пени в размере 17 962 рублей 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей 71 копейки за подачу искового заявления в суд первой инстанции.
В удовлетворении остальной части иска судебная коллегия считает необходимым отказать.
В дополнительной апелляционной жалобе истец кроме того просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.07.2019 в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Крутилиной Аллы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 93 323 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции в размере 2 999 рублей 71 копейки, за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 рублей, всего 99 323 (девяносто девять тысяч триста двадцать три) рубля 34 копейки.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
