Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-3380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-3380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Адамова Алексея Викторовича к Дельнову Евгению Андриановичу о взыскании суммы долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Дельнова Евгения Андриановича на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 4 апреля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Адамов А.В. обратился в суд с иском к Дельнову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82282 рублей 88 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 15111 рублей, мотивировав требования тем, что он передал ответчику в долг 1300000 рублей сроком возврата до 1 мая 2018 года, что подтверждается распиской, однако свое обязательство по возврату денежных средств по расписке ответчик не исполняет.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Адамов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Дельнов Е.А. в суд не явился.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 4 апреля 2019 года (с учетом определения этого же суда от 11 июня 2019 года об исправлении описки) с Дельнова Е.А. в пользу Адамова А.В. взыскан долг по договору займа в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2018 года по 6 марта 2019 года в размере 82024 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15111 рублей.
На указанное заочное решение подал апелляционную жалобу Дельнов Е.А.
В апелляционной жалобе Дельнова Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, никаких извещений не получал. Считает, что договор займа является недействительным, безденежным, так как денежных средств от Адамова А.В. он не получал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дельнова Е.А. Дельнова Л.В. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)(в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года истец Адамов А.В. передал ответчику Дельнову Е.А. денежную сумму в размере 1300000 руб. с условием их возврата истцу до 1 мая 2018 года.
В подтверждение договора займа и его условий истец Адамов А.В. представил суду письменную расписку, составленную ответчиком Дельновым Е.А., что предусмотрено п.2 ст.808 ГК РФ.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа, и установив, что обязательство по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок до 1 мая 2018 года заемщиком не исполнено, суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы займа.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Руководствуясь данной правовой нормой, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 г. по 06.03.2019 г., взыскав 82024 руб.66 коп.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Дельнов Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что никаких денежных средств по договору займа от Адамова А.В. он не получал, договор считает недействительным.
Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что истцом суду были представлены доказательства в подтверждение передачи денег ответчику Дельнову Е.А. - письменная расписка заемщика.
В силу положений п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. В силу положений п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчик Дельнов Е.А., оспаривая договор займа по его безденежности, не представил суду соответствующие доказательства, в апелляционной жалобе ссылки на такие доказательства отсутствуют, поэтому бездоказательные доводы ответчика Дельнова Е.А. о том, что он не получал деньги от Адамова А.В., отмену решения не влекут.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности договора займа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в предусмотренном законом порядке договор займа недействительным не признан.
В апелляционной жалобе ответчика приводится также довод о том, что Дельнов Е.А. не имел возможности присутствовать при рассмотрении данного дела, так как не был извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные судом, не получал.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67-68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Исходя из положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
Из материалов дела видно, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 04.04.2019 г., судом первой инстанции было направлено Дельнову Е.А. по месту его жительства 14.03.2019 г., однако было возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем согласно правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ Дельнов Е.А. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Дельнова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела, то у суда в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы в силу положений ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Дельнова Евгения Андриановича на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 4 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
