Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-3380/2019
от 01 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело N2-1806/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лысенину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору о карте
по апелляционной жалобе представителя ответчика Лысенина Николая Николаевича Миронер Вероники Владимировны на решение Советского районного суда г.Томска от 17.06.2019.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лысенину Н.Н., в котором просил взыскать досрочно задолженность по кредитному договору /__/ от 19.05.2016 в общей сумме 96 533,21 руб., в том числе: 89 390,46 руб. - основной долг, 7 073,35 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 69,40 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 096,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 19.05.2016 между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчиком была подана Анкета-Заявление, получена банковская карта /__/, что подтверждается заявлением и распиской в получении карты, с лимитом 100 000 руб. Заемщик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку в счет возврата кредита сумму в размере не менее суммы минимального платежа, однако должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Требование Банка о досрочном гашении долга и уплате процентов заемщиком не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Банк ВТБ (ПАО), ответчика Лысенина Н.Н.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Лысенина Николая Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору о карте /__/ от 19.05.2016 по состоянию на 13.02.2019 в общей сумме 96 533,21 руб., из которых: 89 390,46 руб. - основной долг, 7 073,35 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 69,40 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга; взыскать с Лысенина Н.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 3 096 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Миронер В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание нахождение ответчика с 18.10.2018 под стражей, а с 18.01.2019 под домашним арестом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и предоставить доказательства.
Отмечает, что в данный момент не получает заработную плату и поэтому не может выполнить обязательства перед истцом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 05.05.2016 Лысенин Н.Н. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с письменной анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) с установлением лимита задолженности в размере 100 000 руб. (л.д. 37).
Из расписки в получении международной банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что Лысенин Н.Н. получил банковскую карту /__/ сроком действия до мая 2019 года с установленным кредитным лимитом в 1000 000 руб. на счет /__/, с датой окончания платежного периода - 20го числа каждого месяца (л.д. 35).
В индивидуальных условиях договора заемщик указал, что ознакомлен и согласен с условиями договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной им анкеты-заявления, подтвердил, что проинформирован банком о размере кредитного лимита, его сроке, номере банковского счета для совершения операций с использованием карты, полной стоимости кредита (л.д. 33-36).
Таким образом, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор /__/ сроком на 360 месяцев, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 100 000 руб., при условии уплаты процентов по договору в размере 18 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Согласно п. 3.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) в случае, если на основании заявления клиента по счету банком был установлен лимит овердрафта, банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете предоставляет клиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта (л.д. 44).
Погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств (п. 5.1 Правил). При этом клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа (п. 5.4 Правил).
Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в порядке, предусмотренном п. 5.4, 5.5 Правил, банк рассматривает непогашенную задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка за период с даты, следующей за датой образования задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (п. 5.7 правил).
Судом установлено, что договор банком исполнен, факт получения от банка заемных (кредитных) средств, стороной ответчика не оспаривался.
Поскольку ответчиком в установленные сроки не был произведен возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, систематически нарушалось исполнение обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность в размере 96533,21 руб.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Лысенина Н.Н. задолженности по кредитному договору /__/ от 19.05.2016 в размере 96 533,21 руб. (из которых: 89390,46 руб. - задолженность по кредиту, 7073,35 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 69,40 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов), суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт заключения кредитного договора, получения заемщиком кредитных денежных средств, условия договоров, обстоятельства возникновения задолженности и правильность расчетов ее размера сторонами по делу не оспариваются, то судебная коллегия не осуществляет проверку решения суда первой инстанции в указанной части.
Довод жалобы, что ответчик в данный момент не получает заработную плату и поэтому не может выполнить обязательства перед истцом не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку возникновение финансовых трудностей в связи с неполучением заработной платы не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору.
Ссылка апеллянта на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и предоставить доказательства, поскольку находился под стражей и под домашним арестом, судебная коллегия не принимает во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела не только лично, но и через представителей.
Как следует из дела, представителем ответчика Лысенина Н.Н. являлась Миронер В.В., которая обратилась в суд первой инстанции с заявлением от имени ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78). При этом сведений относительно того, что ответчик в период с 18.10.2018 по 18.01.2019 находился под стражей, суду не сообщила, равно, как и не сообщила о том, что ответчик не имеет возможности явиться в суд вследствие нахождения его под домашним арестом с 18.01.2019.
При таких данных доводы жалобы ответчика о том, что изложенные в жалобе обстоятельства (отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства, а также отсутствие возможности явиться в суд первой инстанции вследствие содержания под стражей и под домашним арестом), являются основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельными.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лысенина Николая Николаевича Миронер Вероники Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
