Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Судницина Владимира Михайловича на решение Советского районного суда г.Рязани от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Судницина Владимира Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03 июня 2014 года в размере 130 195 рублей 48 копеек, в том числе: 68 427 рублей 99 копеек - основной долг, 46 767 рублей 49 копеек - сумма процентов, 15 000 рублей 00 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 002 рублей 87 копеек.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Судницина Владимира Михайловича задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Судницину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2014г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 115 000 руб., сроком погашения до 03.06.2017г. с уплатой 0,11% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены ответчику. В свою очередь, Судницин В.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 26.08.2015г. по 09.08.2018г. у него образовалась задолженность в размере 2 019 649,43 руб., из которой: основной долг - 87 713,37 руб., проценты - 104 290,11 руб., штрафные санкции - 1 827 645,95 руб. Полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 44 245,19 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Просил суд взыскать с Судницина В.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 03.06.2014г. за период с 26.08.2015г. по 09.08.2018г. в размере 236 248,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562,49 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с Судницина В.М. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение им норм материального и процессуального права. Полагает неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в т.ч. к обязательному претензионному порядку. В этих случаях, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Суд не учел, что последний платеж, в качестве признания долга, был совершен ответчиком 23.09.2015г., претензия ответчику направлена истцом 20.03.2018г. Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, т.е. срок исковой давности продлевается на шесть месяцев. Кроме того, выражает несогласие со снижением неустойки до 15 000 руб., полагая, что суд необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Судницин В.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
В своей апелляционной жалобе Судницин В.М. просит изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций (неустойки) в сторону ее уменьшения с 15 000 рублей до 5 000 рублей, полагая, что в этой части постановленный судебный акт не является обоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что судом недостаточно снижен размер неустойки до 15 000 рублей, тогда как им заявлялось о ее снижении до 5 000 рублей. В материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, определенный истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны, чрезмерен, Банк какого-либо имущественного ущерба не понес. Кроме того, в деле имеются доказательства, что он производил оплату вовремя в соответствии с графиком и систематически уменьшал размер основного долга по кредиту. Полагает, что истец преднамеренно не подавал иск долгое время с целью значительного увеличения задолженности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Суднициным В.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 115 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11 % в день, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита заемщику. Ответчиком же по 27.07.2015г. платежи производились ежемесячно, в строгом соответствии с графиком платежей, после чего прекратились.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование от 20.03.2018г. о погашении кредитной задолженности, которые было оставлено Суднициным В.М. без удовлетворения.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.08.2018г. составляет 236 248,67 руб., в т.ч.: основной долг - 87 713,37 руб., проценты - 104 290,11 руб., штрафные санкции (с учетом уменьшения) - 44 245,19 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Суднициным В.М. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств в отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин для их неисполнения.
При определении размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, районный суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом, предъявившим иск 19.04.2019г., срока исковой давности в части платежей за период с 10.09.2015г. по 10.02.2016г. включительно, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 03.06.2014г. за период с 10.03.2016г. по 09.08.2018г. в сумме 130 195,48 руб., из которых: основной долг - 68 427,99 руб., проценты - 46 767,49 руб., штрафные санкции - 15 000 руб., а также взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 002,87 руб.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Так, на основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, вопреки доводам истца, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.
Ссылка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в жалобе на положения п.3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ошибочна, поскольку исходя из положений ст.17 данного Закона и даты заключения кредитного договора (03.06.2014г.), он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014г., в связи с чем, не применим к спорным правоотношениям.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений закона.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, принимая во внимание то, что иск подан 19.04.2019г., пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду с 10.09.2015г. по 10.02.2016г.
При этом, районным судом обоснованно было учтено, что мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 11.02.2019г. был выдан судебный приказ о взыскании с Судницина В.М. задолженности по настоящему кредитному договору, который определением от 01.03.2019г. был отменен по заявлению должника, в связи с чем, все платежи, которые должны были быть совершены заемщиком за период с 10.03.2016г. с учетом увеличения срока исковой давности на 6 месяцев, находятся в пределах срока исковой давности.
Таким образом, из предъявляемой истцом задолженности по кредитным обязательствам, подлежащей взысканию, в пределах срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся в период с 10.03.2016г. по 09.08.2018г., которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Данные выводы суда являются верными, поскольку полностью согласуются с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что якобы произведенный заемщиком 23.09.2015г. платеж, указанный в расчете задолженности, в качестве признания долга прерывал течение срока исковой давности, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку из представленных в дело банковских документов невозможно идентифицировать, за какой именно период было произведено погашение задолженности (за период, по которым произошел вынос на просрочку, либо за текущий период), то есть невозможно установить, имел ли вообще перерыв течения срока исковой давности и за какой период. Более того, выписка по лицевому счету заемщика Судницина В.М. содержит сведения о проведении последнего платежа 27.07.2015г., данных об оплате долга 23.09.2015г. материалы дела не содержат.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера начисленной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчика за период с 26.08.2015г. по 09.08.2018г. штрафных санкций в размере 44 245,19 руб., рассчитанном, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. При этом, расчет произведен истцом без учета истечения срока исковой давности по платежам с 10.09.2015г. по 10.02.2016г.
Районный суд, с учетом снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика 15 000 руб., при том, что исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России такая неустойка за период в пределах срока исковой давности по расчетам суда составляла бы 24 947, 90 руб. Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, установленным п.6 ст.395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, и доводы апелляционной жалобы Судницина В.М. о необходимости снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 5 000 рублей подлежат отклонению, как противоречащие закону.
По доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия также отмечает, что в силу положений ст.333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера рассматриваемых штрафных санкций, обоснование их конкретного размера, указаны в решении.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании санкций в приведенном размере. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания штрафных санкций в большем размере или еще большего их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что определенный судом размер этих санкций соответствует требованиям закона, соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Ввиду вышеизложенного, заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ко взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений ст.98 ГПК РФ возмещению данному апеллятору не подлежат.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу Судницина Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
