Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3380/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3380/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Бобылевой Л.Н., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Зинакова М.В., Фединой М.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Сафронова Владимира Викторовича к Зинакову Максиму Владимировичу, Фединой Марине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., возражения ответчиков Зинакова М.В. и Фединой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафронов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.03.2017 г. является собственником земельного участка, площадью 1 028 кв.м. +/- 11,22 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> сведения о границах которого внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 02.09.2016 г.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Зинаков М.В.
После государственной регистрации права собственности он неоднократно пытался установить забор по границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, однако ответчик чинит ему в этом препятствия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Зинакова М.В. не чинить препятствия в установлении ограждения по межевой границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.03.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена собственник смежного земельного участка Федина М.В.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд обязать Зинакова М.В. и Федину М.В. не препятствовать установке на смежной границе его земельного участка и земельного участка ответчиков забора из сетчатого либо решетчатого материала высотой не более 1,6 м.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.05.2018 г. иск Сафронова В.В. удовлетворен.
Суд обязал Зинакова М.В., Федину М.В. не препятствовать Сафронову В.В. в установке забора - сетчатого либо решетчатого, высотой не более 1,6 м, на смежной границе его участка N 48 по <адрес>, кадастровый номер N, и участков ответчиков с кадастровыми номерами: N и N по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчики Зинаков М.В. и Федина М.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на рассмотрение дела в отсутствие их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, предполагая о возможном изъятии истцом судебных извещений из почтового ящика либо их ошибочной доставке. Указывают на принятие решения при недоказанности установленного судом факта их препятствования истцу в установке забора путем угроз и физических действий. Считают необходимым критически относиться к показаниям допрошенного в качестве свидетеля сына истца, являющегося заинтересованным лицом. Ссылаются на то, что они не только не препятствуют, но и поддерживают установку истцом решетчатого забора, однако тот этого не делает.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сафронов В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Истец Сафронов В.В., его представитель Телятников Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец Сафронов В.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением за пределами Брянской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.09.2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с признанием причины неявки истца неуважительной.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав возражения ответчиков Зинакова М.В. и Фединой М.В., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.03.2017 г. в собственность ФИО8 был выделен земельный участок площадью 794 кв.м., в собственность Сафронова В.В. земельный участок площадью 1 028 кв.м. согласно межевого плана от 02.09.2016 г., выполненного ООО "Брянскземпроект", по адресу: <адрес>.
27.09.2017 г. Сафронов В.В. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, площадью 1 028 кв.м. +/- 11,22 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 48
Собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, являются Зинаков М.В. (земельный участок площадью 952 кв.м. с кадастровым номером N) и Федина М.В. (земельный участок площадью 468 кв.м. с кадастровым номером N).
В связи с поступлением обращения Фединой М.В. по вопросу ущемления ее прав в результате возведения истцом бетонного ограждения высотой 2,5 м между участками Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации 26.08.2015 г. направило в адрес истца письмо N 28/6830, в котором указало, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 г. N 991, земельные участки N 48 и N 48-А по <адрес> расположены в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (ЖЗ), на которую распространяются указанные в данных Правилах ограничения по высоте и материалам конструкций ограждений приусадебных участков. Сафронову В.В. рекомендовано устранить причину конфликта путём приведения установленного им ограждения в соответствие с вышеназванными Правилами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 209, 304, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 20-24, 40-41 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 г. N 991, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО9, непредставления ответчиками доказательств, опровергающих исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчики Зинаков М.В. и Федина М.В. чинят истцу препятствия в установлении забора на меже между их земельными участками из сетчатого либо решетчатого материала, в связи с чем удовлетворил исковые требования последнего.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 г. N 796, определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные в соответствии с частью 1.2 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми максимальная высота ограждения приусадебного участка между смежными земельными участками (устанавливается сетчатое или решетчатое) в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 составляет 1,6 м; максимальная высота ограждения со стороны улицы устанавливается по типовым проектам и составляет 2 м.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца, как собственника земельного участка, нарушаются ответчиками в результате препятствования в установке забора по границе его земельного участка.
Согласно ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В качестве доказательства нарушения ответчиками прав истца судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО9
В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетеля являются одним из доказательств по делу.
При этом согласно ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на допрос в качестве свидетеля лица, являющегося близким родственником стороны по делу.
За дачу заведомо ложного показания свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом РФ (ч.2 ст.70 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, при допросе свидетеля ФИО9 судом были соблюдены нормы процессуального права, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана подписка (л.д.102). С учетом этого показания указанного свидетеля обоснованно были положены судом в основу принятого решения.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Довод ответчиков об их неизвещении о дате, месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Статьей 113 ГПК РФ регламентированы основные положения, касающиеся судебных извещений и вызовов.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
Материалами дела установлено, что Зинакову М.В. и Фединой М.В. 27.03.2018 г. были направлены судебные извещения о судебном заседании по настоящему гражданскому делу, назначенном на 10 часов 00 минут 10 мая 2018 года в помещении Бежицкого районного суда города Брянска (л.д. 98-100). К указанным извещениям были приложены копии уточненного искового заявления.
Названные выше документы были направлены по адресу: <адрес>, который является адресом регистрации ответчиков Зинакова М.В. и Фединой М.В. и указан в качестве места их жительства в апелляционной жалобе.
Таким образом, извещение Зинакова М.В. и Фединой М.В. по адресу, указанному в иске, соответствует требованиям части 4 статьи 113 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне судебного разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.
Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что судебные извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на 10.05.2018 г., не были получены ответчиками Зинакова М.В. и Фединой М.В. и возвращены организацией почтовой связи в суд, с указанием на истечение срока хранения. При этом организацией почтовой связи соблюдены правила работы с судебной корреспонденцией, предусмотренные приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению судебных извещений, а также изъятие истцом судебных извещений из почтового ящика либо их ошибочную доставку стороной ответчиков не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, возвращение корреспонденции в связи с истечением срока хранения указывает на уклонение ответчиков от ее получения, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самих ответчиков, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.
В связи с изложенным судебная коллегия делает вывод о том, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело при имеющейся явке, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчиков подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Сафронова Владимира Викторовича к Зинакову Максиму Владимировичу, Фединой Марине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Зинакова М.В., Фединой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи Л.Н. Бобылева
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка