Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года №33-3380/2018, 33-108/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бондаренко А.Ю. к Страховому дому ВСК (САО "ВСК") о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с Страхового дома ВСК (САО "ВСК") в пользу Бондаренко А.Ю. страховое возмещение в сумме 97 448 рублей 21 копейка, расходы на производство экспертизы в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 48 724 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.
Взыскать с Страхового дома ВСК (САО "ВСК") в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 3 308 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Бондаренко А.Ю. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко А.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недополученной страховой выплаты, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 29 ноября 2017 года на улице Объездная в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel WOLJ (Mokka), государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак N, под управлением Першина И.Н. и признанного виновником данного ДТП. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 264 942 рубля 79 копеек. В связи с несогласием с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ООО "Ямальское бюро оценки". В соответствии с экспертным заключением N 129-Э стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, с учётом износа и утраты товарной стоимости составила 378393 рубля. При обращении к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, страховщиком дополнительно было выплачено 16 002 рубля в качестве компенсации утраты товарной стоимости. Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 97 448 рублей 21 копейка. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 97 448 рублей 21 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителяв размере 52 724 рубля 10 копеек, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Бондаренко А.Ю. на удовлетворении иска настаивал, привел изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Першин И.Н. свою позицию по спору не высказал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик САО "ВСК".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Разуваева А.Ю., действующая по доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объёме. Ссылаясь на акт осмотра от 03 декабря 2017 года в экспертном заключении, указывает, что истец обратился за проведением независимой экспертизы до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, что является нарушением требований Закона Об ОСАГО и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. На этом же основании, считает требования иска о взыскании расходов на оплату услуг эксперта необоснованными. Кроме того, ссылаясь на рецензию ООО "АВС-Экспертиза", полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. Считает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не доказан, при этом, полагает, что размер данных расходов чрезмерно завышен. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит о снижении размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года на улице Объездная в городе Салехарде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OpelWOLJ (Мокка), государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Першину И.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Першина И.Н., который в нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не учел скорость движения, метеорологические условия, дорожное покрытие, не справился с управлением, в результате чего управляемый им автомобиль занесло на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём водителя Першина И.Н. сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП, как владельцев транспортных средств, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", что также не оспаривается.
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого вреда должна быть возложена на указанную страховую компанию.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства был произведен страховщиком 04 декабря 2017 года.
15 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил ответчика осуществить возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данное заявление с приложенными документами были приняты ответчиком.
Согласно экспертному заключению от 19 декабря 2017 года N 5 742 159, выполненному ООО "АВС Экспертиза" по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы), принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом его износа составила 263 442 рубля 79 копеек.
10 января 2018 года ответчик произвел истцу страховое возмещение в сумме 264 942 рубля 79 копеек, в которое включено возмещение расходов на независимую экспертизу в сумме 1 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 29 декабря 2017 года и платежным поручением от 10 января 2018 года N 431.
Из материалов дела также следует, что истцом была самостоятельно организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было им поручено ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы". Стоимость оценки составила 8 000 рублей.
Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2017 года N 129-Э, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и утраты товарной стоимости составила 378 393 рубля.
24 января 2018 года истцом в адрес ответчика подана претензия в связи с несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, в которой он просил ответчика доплатить страховое возмещение в размере 113 450 рублей 21 копейки и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
Требования претензии удовлетворены ответчиком в части утраты товарной стоимости в сумме 16 002 рублей, что подтверждается письмом САО "ВСК" от 01 февраля 2018 года N 145 293 и платежным поручением от 06 февраля 2018 года N 32563 на указанную сумму денежных средств. В удовлетворении остальных требований претензии страховщиком отказано.
Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами представленного истцом экспертного заключения от 11 декабря 207 года N 129-Э, выполненного ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполненное по инициативе истца экспертное заключение проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием данных о стоимости работ и запасных частей, приведенных в справочниках РСА, а также методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, выполненным экспертом-техником экспертной организации, составившей экспертное заключение.
Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером ущерба, установленного экспертным заключением ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", и фактически выплаченным страховщиком размером страхового возмещения с учетом УТС, что составляет 97 448 рублей 21 копейка, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 8 000 рублей, штрафа в сумме 48 724 рубля 10 копеек, а также судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за проведением независимой экспертизы истец обратился до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, что является нарушением требований Закона Об ОСАГО и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку запрета относительно обращения за проведением экспертизы ранее момента обращения с заявлением о страховом возмещении не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (юридических расходов) подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 августа 2018 года, заключенным между истцом и ООО "Ямальский центр права", в лице генерального директора Галко С.Н., квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости услуг в рамах данного договора от 10 августа 2018 года N 22 в сумме 8 000 рублей.
Учитывая сложность категории дела, длительность судебного разбирательства, объем совершенных юридических действий в интересах истца в рамках приведенного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности применительно к рассматриваемому спору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, ответчик, заявляя требование о снижении размера штрафа, не привел каких либо исключительных случаев, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения размера штрафа. При этом размер штрафа, установленный судом отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются не обоснованными.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка