Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3380/2018, 33-105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Дюковой Тамары Дмитриевны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2018 года, которым определено:
Заявление Шинкарева Владимира Александровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску Шинкарева Владимира Александровича и Шинкарева Николая Александровича к Дюковой Тамаре Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Взыскать с Дюковой Тамары Дмитриевны в пользу Шинкарева Владимира Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, а всего 60 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шинкарев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дюковой Т.Д. судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску Шинкарева Владимира Александровича и Шинкарева Николая Александровича к Дюковой Тамаре Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2018 года исковые требования Шинкарева В.А. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 18 июля 2018 года.
Просит суд взыскать с Дюковой Т.Д. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Определением Скопинского районного Рязанской области от 13 ноября 2018 года требования Шинкарева В.А. удовлетворены частично в сумме 60000 рублей.
В частной жалобе ответчик Дюкова Т.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Судом не была определена сумма за день участия представителя в судебном заседании, не приведены расценки участия адвоката, установленные адвокатской палатой Рязанской области.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции Шинкарев В.А. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Селиванова В.В. в целях представления его интересов по вышеназванному делу в суде в размере 20 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - составление искового заявления, 15 000 рублей - представительство в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы (участие в 1 предварительном судебном заседании, 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, характера правовой помощи, категорию спора, с учетом возражений ответчика Дюковой Т.Д., в связи с чем обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика Дюковой Т.Д. в пользу истца Шинкарева В.А., до 15 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу Шинкарева В.А. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11
Истец Шинкарев Н.А. оплатил ИП ФИО11 45 000 рублей за производство судебной согласно квитанции серии N от 08 февраля 2018 года.
Так, из приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, следует, что судебные расходы подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением соответствующего гражданского дела, понесены фактически стороной и подтверждены соответствующими доказательствами.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, использовавшей свое право на представление доказательств.
Как следует из материалов дела, указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, Шинкарев В.А. понес расходы на оплату услуг эксперта, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика Дюковой Т.Д. понесенные истцом судебные расходы в сумме 45 000 рублей.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения. При этом судом учтен объем произведенной работы представителем истца. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком суду представлено не было.
Доводы частной жалобы ответчика Дюковой Т.Д. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма в размере 15000 рублей соответствует требованиям разумности.
Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Дюковой Тамары Дмитриевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
