Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3380/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3380/2017
судья Борисова Е.Е.
N 33-3380-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сверчковой Риты Вилливны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности и об обязании администрации Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" удостоверить доверенность
по апелляционной жалобе заявителя Сверчковой Риты Вилливны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сверчковой Риты Вилливны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности и об обязании администрации Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" удостоверить доверенность, отказать".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., выслушав объяснения представителя заявителя Сверчковой Р.В.- адвоката К.Е.Ю.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении, возражения относительно доводов жалобы представителя Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" Я.Г.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сверчкова Р.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" (далее - ГОБУЗ "АКЦГБ") в удостоверении доверенности и возложении обязанности удостоверить доверенность.
В обосновании заявленных требований указала, что в настоящее время находится на стационарном лечении в ГОБУЗ "АКЦГБ". У нее возникла необходимость в выдаче доверенности на представительство ее интересов, поскольку в силу состояния здоровья самостоятельная реализация прав затруднена.
Сверчкова Л.М. изготовила бланк доверенности, с которым приехала в ГОБУЗ "АКЦГБ". Истец собственноручно подписала доверенность, но заведующий отделением паллиативной помощи ГОБУЗ "АКЦГБ" и главный врач Учреждения отказались удостоверить названную доверенность.
Просила суд признать незаконным отказ администрации ГОБУЗ "АКЦГБ" в удостоверении доверенности и обязать администрацию Учреждения удостоверить доверенность Сверчковой Р.В., находящейся в паллиативном отделении ГОБУЗ "АКЦГБ".
В судебном заседании заявитель Сверчкова Р.В. на вопросы ею ли подписана доверенность и доверяет ли она дочери Сверчковой Л.М., ответила утвердительно, ввиду наличия речевых нарушений пояснений по делу дать не смогла.
Представитель ГОБУЗ "АКЦГБ" Я.Г.Н. просила в удовлетворении иска отказать.
Привлеченная к участию в деле Сверчкова Л.М., настаивала на удовлетворении требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сверчкова Р.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, просит отменить решение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в порядке искового производства, между тем, по мнению апеллянта, дело подлежало рассмотрению в порядке особого производства по правила главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление факта отказа в удостоверении доверенности и мотивировка данного отказа.
Отмечает, что названные обстоятельства судом были установлены и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.
Обращает внимание, что мотивы отказа в удостоверении доверенности, связанные с состоянием ее здоровья и неспособностью понимать значения своих действий, несостоятельны, опровергаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля врача-психиатра Ш.Н.В.
Находит выводы суда об отсутствии у администрации лечебного учреждения полномочий для удостоверения доверенности ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
Отмечает, что суд необоснованно изучил содержание имеющейся в материалах дела доверенности, поскольку ее содержание не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.
Не соглашается с выводом суда о том, что норма части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отводит решение вопроса об удостоверении доверенности на усмотрение администрации лечебного учреждения.
Считает, что отказав в признании незаконным отказа в выдаче доверенности, суд фактически лишил ее возможности защищать свои права и осуществлять обязанности.
В письменных возражениях ГОБУЗ "АКЦГБ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Сверчкова Р.В., привлеченная к участию в деле Сверчкова Л.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В связи с наличием сведений о невозможности явки в судебное заседание Сверчковой Р.В. по состоянию здоровья, отсутствии сведений о наличии у данного лица представителя, неявкой в судебное заседание Сверчковой Л.М., поддерживавшей в суде первой инстанции, заявленные Сверчковой Р.В. требования, и дававшей объяснения по обстоятельствам дела, судебной коллегией в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя заявителя Сверчковой Р.В. назначена адвокат К.Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в частности, доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения (подпункт 4 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие, надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сверчкова Р.В., _ _ года рождения, находится в отделении сестринского ухода ГОБУЗ "АКЦГБ" (г. Кировск) с 22 февраля 2017 года по настоящее время после перевода из хирургического отделения ГОБУЗ "АКЦГБ", где находилась на лечении с 14 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года.
Согласно этапному эпикризу истории болезни *С, Сверчковой Р.В. установлен диагноз: *** Последствия *** в виде нарушения речи. Когнитивные расстройства.
Разрешая возникший спор, проанализировав приведенные нормы материального права применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что у ГОБУЗ "АКЦГБ" отсутствуют полномочия по удостоверению доверенности, представленной в материалы дела.
При этом суд правомерно исходил из содержания доверенности приобщенной к заявлению, представленной в материалы дела, поскольку в ходе слушания дела не оспаривалось, что именно данный бланк был предоставлен для удостоверения должностным лицам ГОБУЗ "АКЦГБ".
Из представленного суду документа следует, что Сверчкова Р.В. имела намерение уполномочить Сверчкову Л.М. вести ее дела во всех судебных, административных и иных учреждениях с предоставлением ей права получать справки и иные документы, подавать различные заявления, между тем.
В указанной связи, суд верно отметил, что положение части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимо в рассматриваемом случае, поскольку имеющаяся в деле доверенность от 16 мая 2017 года содержит более широкий круг полномочий, чем это предусмотрено упомянутой нормой права.
Обсуждая доводы Сверчковой Р.В. и Сверчковой Л.М. о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, тщательно изучив Устав ГОБУЗ "АКЦГБ", утвержденный приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 19 декабря 2012 года N 741, пришел к правильному выводу о том, что Учреждение к стационарным организациям социального обслуживания, имеющим право удостоверять доверенность в соответствии с приведенной нормой, не относится.
Кроме того, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, объяснения Сверчковой Р.В., данные в выездном судебном заседании, показания врача-психиатра Ш.Н.В., заведующего отделением паллиативной помощи ГОБУЗ "АЦГБ" Т.Ю.Н., допрошенных судом в качестве свидетелей, письменные доказательства в виде медицинских документов Сверчковой Р.В., обоснованно посчитал заслуживающими внимания доводы представителя медицинского учреждения о том, что состояние здоровья Сверчковой Р.В. не позволяет сделать однозначный вывод о наличии сознательного волеизъявления на выдачу представленной в материалы дела доверенности.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке искового производства, тогда как его надлежало рассматривать в порядке, предусмотренном главой 37 указанного Кодекса.
Вместе с тем, неправильное определение судом первой инстанции вида судопроизводства не привело к неправильному разрешению дела по существу и не может повлечь отмену принятого решения, поскольку судом правильно определены круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства подлежащие выяснению по настоящему делу, правильно распределено бремя доказывания, исследованы все представленные сторонами доказательства. Резолютивная часть решения в полной мере соответствует положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усмотрено предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения на должностных лиц ГОБУЗ "АКЦГБ" обязанности по удостоверению доверенности, по представленному в материалы дела образцу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сверчковой Риты Вилливны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
