Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3380/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3380/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Ковалевой Яне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой Яны Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском в суд к Ковалевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору N621/1440-0003276 от 06.08.2014 ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил Ковалевой Я.В. кредит в размере 901 600 рублей на срок по 06.08.2019 под 19% годовых для оплаты приобретения транспортного средства Chevrolet Captiva, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель N /__/, шасси N отсутствует, у ООО "Автоклуб 70 РУС". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства - Chevrolet Captiva, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель N /__/, шасси N отсутствует.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 08.06.2017 составляет 635323,12 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 492631,41 рубль, плановые проценты - 389,55 рублей, задолженность по пене по процентам - 66952,60 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу - 75349,56 рублей.
Истец, с учетом уменьшения суммы исковых требований, просил взыскать с Ковалевой Я.В. задолженность по кредитному договору N 621/1440-0003276 от 06.08.2014 в размере 459251 рубля 17 копеек, из которых: основной долг - в размере 444631 рубля 41 копейки, плановые проценты за период с 10.03.2016 по 24.07.2017 - в размере 389 рублей 55 копеек, задолженность по пени по процентам за период с 07.04.2016 по 24.07.2017 - в размере 6695 рублей 26 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу за период с 07.04.2016 по 24.07.2017 - в размере 7534 рулей 95 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ковалевой Я.В., - транспортное средство Chevrolet Captiva, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель N /__/, шасси N отсутствует, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с Ковалевой Яны Вячеславовны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 792 рублей 51 копейки.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ковалева Я.В. в судебном заседании иск признала, о чем представила письменное заявление, где указала, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.
Решением Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года с Ковалевой Я.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 621/1440-0003276 от 06.08.2014 в размере 459 251 рубля 17 копеек, из которых: основной долг - 444631 рубля 41 копейки, плановые проценты за период с 10.03.2016 по 24.07.2017 - в размере 389 рублей 55 копеек, задолженность по пени по процентам за период с 07.04.2016 по 24.07.2017 - в размере 6 695 рублей 26 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу за период с 07.04.2016 по 24.07.2017 - в размере 7534 рулей 95 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ковалевой Яне Вячеславовне, - транспортное средство Chevrolet Captiva, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель N/__/, шасси N отсутствует, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13792 рублей 51 коп. Из бюджета муниципального образования "Город Томск" Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 480 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ковалева Я.В. просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в основу решения было положено её признание иска, однако не учтено то, что ею были выплачены практически все начисленные банком плановые проценты и остались невыплаченными только 389 руб. 55 коп. Отмечает, что основная часть платежей производилась ею с превышением установленного банком по графику платежей лимита. Со ссылкой на п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Эти обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Дополнительно указывает на то, что судом не была рассмотрена возможность заключения мирового соглашения, при этом суд первой инстанции не отложил судебное заседание для урегулирования данного вопроса.
Также судом не принято во внимание и то, что у неё отсутствует задолженность по текущим платежам, в то время как данный факт является решающим при досрочном взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального закона, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполняются, то есть нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным соглашением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о досрочном исполнении обязательства является законным и обоснованным.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 06.08.2014 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Ковалевой Я.В. был заключен кредитный договор N 621/1440-0003276 по которому Банк предоставил заемщику Ковалевой Я.В. кредит в размере 901600 рублей на срок по 06.08.2019 под 19% годовых для оплаты транспортного средства Chevrolet Captiva, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель N/__/, шасси N отсутствует у ООО "Автоклуб 70 РУС". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства - Chevrolet Captiva, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель N/__/, шасси N отсутствует.
Свои обязательства по возврату денежных средств заемщик Ковалева Я.В. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года в Советский районный суд г. Томска от Ковалевой Яны Вячеславовны поступило заявление о признании исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с неё в пользу банка задолженности по кредитному договору 621/1440-0003276 от 06 августа 2014 года в полном объеме (л.д. 72).
В указанном заявлении Ковалева Я.В. указала, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что признание иска ответчиком Ковалевой Я.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание ответчиком иска и удовлетворил заявленные истцом требования в порядке ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия ответчика с размером задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и нерассмотрении судом первой инстанции возможности заключения мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признала исковые требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Яны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
