Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3380/2017, 33-44/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-44/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Кривулько В.В. и Минькиной И.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтюховой Оксаны Ивановны, Евтюховой Елены Владимировны, Евтюховой Марины Владимировны, Скляренко Валентины Даниловны к Евтюхову Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Евтюхова Владимира Васильевича к Евтюховой Оксане Ивановне, Администрации г. Южно-Сахалинска о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность, признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке приватизации, с апелляционной жалобой Евтюхова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Евтюхова О.И., Евтюхова Е.В., Евтюхова М.В. и Скляренко В.Д. обратились в суд с иском к Евтюхову В.В., указав следующее. Евтюховой О.И. на основании договора от 22 мая 2012 года передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В настоящее время в квартире, помимо истцов, зарегистрирован ответчик Евтюхов В.В. Совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, применяет физическое насилие, при этом бремя содержания квартиры не несет. Полагают, что регистрация ответчика нарушает права собственника Евтюховой О.И., в связи с чем истцы просят (с учетом последующих уточнений) признать Евтюхова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить из занимаемой квартиры.
05 июля 2017 года ответчиком (истцом по встречному иску) Евтюховым В.В. подано встречное исковое заявление к Евтюховой О.И. и Администрации г. Южно-Сахалинска о признании договора N 39948 от 22 мая 2012 года о передаче в собственность квартиры <адрес>, заключенного между Администраций г. Южно-Сахалинска и Евтюховой О.И., Евтюховой Е.В., Евтюховой М.М. и Скляренко В.Д. недействительным в части не включения в него Евтюхова В.В., признании за ним права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что с момента получения квартиры - 1987 года постоянно проживает в ней, тогда как сделка совершена без его ведома. Весной 2017 года он обнаружил, что снят с регистрационного учета 16 июня 2011 года, а 11 сентября 2012 года вновь поставлен на регистрационный учет. Эти действия не совершал, поэтому был лишен права на приватизацию спорной квартиры.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Евтюховой О.И., Евтюховой Е.В., Евтюховой М.В., Скляренко В.Д. к Евтюхову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, и встречных исковых требований Евтюхова В.В. к Евтюховой О.И., Администрации г. Южно-Сахалинске о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность, признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке приватизации, отказано.
На решение суда Евтюховым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии нового решения о его удовлетворении. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что срок исковой давности по заявленным Евтюховым В.В. требованиям начинает течь с момента, когда последний узнал о приватизации спорного жилого помещения, то есть с весны 2017 года, поскольку к спорным правоотношениям применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куренная Ю.А. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании истец по встречному иску Евтюхов В.В. и его представитель Серков С.В. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение о его удовлетворении.
Истец по первоначальному иску Евтюхова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в 2012 году в её присутствии Евтюхова О.И. говорила Евтюхову В.В. о заключении договора передачи спорной квартиры в собственность последней. Кроме того, из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг также было видно, что квартира находится в собственности Евтюховой О.И.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене судебного решения, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2012 года между Евтюховой О.И. и администрацией г. Южно-Сахалинска заключен договор <данные изъяты> о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Сахалинской области 05 сентября 2012 года.
Разрешая требования Евтюхова В.В. о признании недействительным указанного договора, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Евтюхова В.В. о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность истек в сентябре 2015 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В силу положений статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, при обязательном наличии согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 06 декабря 2011 года, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьёй 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание, что срок исковой давности, установленный пунктом 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вышеприведенной редакции, до 01 сентября 2013 года не истек, к предъявленному истцом требованию подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, по оспариваемой сделке подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ.
В соответствии со статьёй 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, при исчислении начала течения срока исковой давности необходимо было установить, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доводы Евтюхова В.В. о неосведомленности о совершенной сделке не имеют правового значения, поскольку течение срока давности по данному виду сделок начинается с момента исполнения сделки.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Евтюхова В.В. о том, что о заключении договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации он узнал только весной 2017 года, противоречат материалам дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.
Из заявления Евтюхова В.В. о регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, датированного 11 сентября 2012 года, следует, что указанное жилое помещение предоставлено заявителю Евтюховой О.И. на основании свидетельства о регистрации права собственности N <данные изъяты>, выданного 05 сентября 2012 года (л.д. 85). Изложенное свидетельствует о наличии у Евтюхова В.В. на указанную дату осведомленности о передаче спорного жилого помещения в собственность Евтюховой О.И., и возможности получения необходимой информации об оспариваемой сделке, что также подтверждается объяснениями Евтюховой М.В. и Евтюховой О.И. Кроме того, Евтюхов В.В., проживая в спорном жилом помещении с сентября 2012 года, и, согласно объяснениям последнего, полагая себя его нанимателем, при наличии заинтересованности в спорном жилом помещении и осуществлении прав и обязанностей нанимателя, получая квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием собственника квартиры, не мог не знать о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Евтюховым В.В. не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию Евтюхова В.В. о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность истек в сентябре 2015 года, является правильным, а отказ в удовлетворении исковых требований Евтюхова В.В. о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность и признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке приватизации, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, отсутствия ходатайства истца о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин его пропуска, - законным и обоснованным.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обращении Евтюхова В.В. в суд в пределах срока исковой давности фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в оспариваемой части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евтюхова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.В. Кривулько
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
