Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3379/2023

г. Красногорск, Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Барышевой Марине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Барышевой Марины Владиславовны на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Барышевой М.В.,

установила:

30.12.2021 ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Барышевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 295 387 руб. 22 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 6 153 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 18.12.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептования заявления оферты) N 325414272. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 34,9 процента годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем 08.04.2013 возникла задолженность по кредиту, на 13.12.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 2923 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.01.2013, на 13.12.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 3255 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 27 946 руб. 42 коп.

По состоянию на 13.12.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 295 37 руб. 22 коп., из них: просроченная ссуда - 180 096 руб. 65 коп.; просроченные проценты по ссуде - 65 962 руб. 08 коп.; проценты по просроченной ссуде - 0 руб. 00 коп.; неустойка по кредитному договору 18 969 руб. 77 коп., неустойка на просроченную задолженность - 30 358 руб. 72 коп.; штраф за просроченный платеж, комиссия за смс-информирование, иные комиссии - 0 руб. 00 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с Барышевой Марины Владиславовны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1050676906 от 18.12.2012 по состоянию на 13.12.2021 в размере 47 491 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом за период с 06.05.2017 по 13.12.2021 в размере 76 378 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 руб.00 коп., а всего 127 547 (сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 27 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Барышевой Марины Владиславовны задолженности по кредитному договору N 1050676906 от 18.12.2012 в размере 171 516 рублей 95 коп., в том числе: просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 476 руб. 87 коп., - отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ЗАО "Джи Мани Банк" (кредитор) и Барышевой М.В. (заемщик) посредством акцептования заявления оферты заключен договор потребительского кредита N 1050676906, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 34,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение производится ежемесячными платежами. Согласно общим условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая дату погашения по нему включительно, за каждый календарный день исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "<данные изъяты>" N 4 от 27.03.2014 ЗАО "Джи Мани Банк" переименовано на ЗАО "Современный коммерческий Банк. Из Устава ПАО "Совкомбанк" следует, что Банк является правопреемником ЗАО "Современный коммерческий банк".

Истец 16.11.2021 направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности по потребительскому кредиту с требованием ее погашения, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Барышевой М.В. по состоянию на 13.12.2021 составляет 295 37 руб. 22 коп., из них: просроченная ссуда - 180 096 руб. 65 коп.; просроченные проценты по ссуде - 65 962 руб. 08 коп.; проценты по просроченной ссуде - 0 руб. 00 коп.; неустойка по кредитному договору 18 969 руб. 77 коп., неустойка на просроченную задолженность - 30 358 руб. 72 коп.; штраф за просроченный платеж, комиссия за смс-информирование, иные комиссии - 0 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями статей 196, 195, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), разъяснениями п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности", суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть, со следующего дня после просрочки установленной даты его внесения.

Установив, что условиями договора потребительского кредита и графиком платежей предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами до 7 числа каждого календарного месяца, дата внесения последнего платежа определена судом первой инстанции как 07.01.2018 года.

Учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа. При этом переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Установив, что заявление ПАО "Совкомбанк" о выдаче судебного приказа на взыскание с Барышевой М.В. задолженности по кредитному договору N 1050676906 от 18.12.2012 направлено взыскателем почтовым отправлением 06.05.2020; 22.05.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-820/289-2020, который был отменен 23.06.2020 года, суд первой инстанции полагал, что период с 06.05.2020 по 23.06.2020 подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку настоящий иск подан 30.12.2021 года.

Поэтому суд первой инстанции полагал подлежащей взысканию задолженность ответчика за период с 06.05.2017 по 13.12.2021 (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) по основному долгу в сумме 47 491 руб. 38 коп. (согласно графику ежемесячных платежей); по процентам за пользование кредитом за период с 06.05.2017 по 13.12.2021 - 76 378 руб. 89 коп. из расчета: ((47 491 руб. 38 коп. х 34,9 х 1682 дня)/ 36500), всего 123 870 руб. 27 коп.

Исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, указав, что срок исковой давности по данным требованиям истек, поскольку неустойка на просроченную ссуду в размере 30 358 руб. 72 коп. исчислена истцом за период с 17.05.2014 по 25.09.2015; неустойка по ссудному договору - за период с 01.07.2014 по 25.12.2014.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 677 рублей 00 коп.

Ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности, просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с даты последнего платежа по кредитному договору - с 07.01.2022 года до направления истцом иска в суд 13.01.2022 года срок исковой давности истек, при этом ответчик не совершала каких-либо действий, подтверждающих признание долга.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применяя указанные положения и разъяснения, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об исчислении срока исковой давности в течение трех лет, предшествовавших дате направления истцом заявления о выдаче судебного приказа ( 06.05.2020 года) и взыскал задолженность по основному долгу за три года, предшествовавших указанной дате - с 06.05.2017 года.

Кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств в соответствии с графиком, которым дата последнего платежа по кредитному договору определена - 07.01.2018 года. С 08.01.2018 года истцу стало известно о неисполнении ответчиком обязательства, в связи с чем, с 08.01.2018 года исчисляется срок исковой давности, который истекал бы 08.01.2021 года, но подлежал продлению на срок действия судебного приказа с 06.05.2020 года по 23.06.2020 года ( 48 дней) и истекал 24.02.2021 года. Истец обратился в суд с иском 30.12.2021 года, по истечении срока исковой давности с даты последнего платежа по кредитному договору. Уведомление о погашении задолженности также было направлено истцом ответчику по истечении срока исковой давности ( 16.11.2021 года), какие-либо действия, подтверждающие признание долга ответчиком не были совершены. При указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов, поэтому, с учетом ст. 207 ГК РФ, пропущен срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки, что является основанием к отказу в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, принятое без учета установленных по делу обстоятельств и с неверным применением норм материального права об исковой давности, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Барышевой Марине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору N 1050676906 от 18.12.2012 по состоянию на 13.12.2021 года - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка