Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3379/2021

22.06.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Власова Б.С., Трунова И.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести самовольно построенный гараж,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24.02.2021,

(судья районного суда Полякова Ю.С.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности снести самовольно построенный гараж, расположенный по адресу: <адрес> (контур 2), указывая, что сохранение самовольно построенного ответчиком спорного гаража чинит ему препятствие в строительстве жилого дома на находящейся со стороны <адрес> границе принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также препятствует свободному проезду грузовой техники на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> (т.1 л.д. 5-6).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24.02.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 231, 232-237).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д.2).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение районного суда отменить по изложенным в ней доводам.

Адвокат ФИО6, представлявший по ордеру интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (т. 2 л.д. 24-25), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ч. 1 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29. 04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 3000 кв.м, который они получили в наследство после смерти своей бабушки ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9). Наследодателю данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Старохворостанского сельского совета.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО1 и ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 3000 +/- 19 кв.м, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 28-31, 195-202).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженерном ФИО12 по заказу ФИО1 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:14:0670005:9, площадь указанного земельного участка составляет 3000 кв.м, что соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН; предельный минимальный размер земельного участка составляет 700 кв.м, предельный максимальный размер - 3000 кв.м. Границы земельного участка подтверждены Кадастровым паспортом с учетным номером 1993 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (т. 1 л.д. 11-13). Смежным с земельным участком, имеющим кадастровый N, является принадлежащий ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 36:14:0670005:33, расположенный по адресу: <адрес>. Часть границы н7-н1 согласована ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке, а части границ н1-н7 соответствуют землям, находящимся в муниципальной собственности Лискинского муниципального района Воронежской и не подлежат обязательному согласованию (т. 1 л.д. 14-25).

Постановлением главы Старохворостанской сельской администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ было решено начать приватизацию приусадебных участков земли граждан Старохворостанского Совета с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (отцу ответчика) на основании решения Старохворостанского сельского совета с ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,42 га (т. 1 л.д. 101).

Из свидетельства о регистрации права собственности N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:14:06700 04:22, площадью 4200 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 111).

На основании свидетельства о регистрации права собственности N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:14:0670004:23, для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 111 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 дали письменное согласие на образование земельных участков путем их перераспределения, в результате чего образовались два земельных участка: первый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2022 кв.м, и второй, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3226 кв.м (т. 1 л.д. 112).

Из межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО2 и ФИО10, следует, что в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами 36:14:0670004:22, расположенного по адресу: <адрес>, и 36:14:0670004:23, расположенного по адресу: <адрес>, и согласно Федеральному закону N "О государственном кадастре недвижимости" образовалось два земельных участка. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 36:14:0670004:ДД.ММ.ГГГГ кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 36:14;0670004:ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Внешние границы земельных участков сохранены. Изменилась смежная граница. Правообладатели с фактической площадью согласны, возражений не имеется, подписано соглашение о перераспределении, поставлены капитальные заборы. Существование исходных земельных участков прекращено на основании статьи 11.7 ЗК РФ (т. 1 л.д. 104-110).

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, состоящий из двух контуров, общей площадью 3226+/-20, из которых площадь 1 контура составляет 3170,25 кв.м, площадь 2 контура - 55,36 кв.м, которые образовались путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 36:14:0670004:22 и 36:14:0670004:23 (т. 1 л.д. 55-65).

Согласно заключению начальника отдела главного архитектора Лискинского муниципального района <адрес> о соответствии (несоответствии) самовольно построенного гаража, расположенного по адресу: <адрес> (контур 2) от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что указанный гараж расположен в границах отдельно стоящего многоконтурного участка с кадастровым номером 36:14:0680004:285 по адресу: <адрес> (контур 2), принадлежащего на праве собственности ФИО2 Строение - гараж (фундамент - бетонный монолит, стены - кирпич, перекрытие - дерево, кровля - шифер, полы - бетонные, ворота - металлические) угрозу жизни и здоровью не представляет, права и охраняемые законом интересы не нарушает. Варианты строительства жилого дома по адресу: <адрес> учетом действующих градостроительных норм при условии сохранения спорного гаража имеются.

Свободный доступ грузовой и специальной техники к вышеуказанному земельному участку со стороны <адрес> ограничены наземным газопроводом низкого давления по <адрес> грузовой спецтехники к земельному участку по адресу: <адрес> возможен по хозяйственному проезду, расположенному с противоположной стороны участка, или при условии строительства арочного проезда -газопровода; свободный доступ к принадлежащему ФИО1 земельному участку в сформированных им координатах границ земельного участка к землям общего пользования с учетом спорного гаража имеется (т. 1 л.д. 152-154).

В соответствии с сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО12, земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>, смежными не являются, общие части границ отсутствуют (т. 1 л.д. 209).

В ходе разрешения спорных правоотношений судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", исследуемый гараж, являющийся отдельно стоящим строением прямоугольной формы в плане с габаритными размерами 3,8м х 6,4м по своему конструктивному исполнению имеет следующее решение: фундамент - ленточный бетонный, стены - кирпичные; крыша - волнистые асбестоцементные листы по деревянным балкам и обрешетке; ворота - металлические, распашные, расположен на земельном участке N по <адрес>, и по расположению относительно юридической границы земельного участка N по <адрес> (согласно координатам выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 31), не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Приказу Управления АиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>", согласно которым минимально допустимый отступ от границ земельных участков до стен хозяйственных построек должен составлять не менее 1м, так как в ходе проведения замеров и сопоставлении полученных данных с юридическими границами земельных участков N и N по <адрес> (согласно координатам выписок из ЕГРН) было установлено, что тыльная часть исследуемого гаража выходит за границы земельного участка, в результате чего расстояние от исследуемого строения до юридической границы земельного участка N составляет 0,59 м-0, 79 м; по расположению относительно правой границы земельного участка N исследуемое строение также не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Приказа Управления АиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, так как расстояние от правой части строения до юридической границы земельного участка N находится в пределах 0,07 м-0,09 м. В части допустимого противопожарного расстояния относительно ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках, исследуемый гараж не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, так как противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не регламентируются. (Расстояние от исследуемого гаража до строения, расположенного на смежном земельном участке N по <адрес> (предположительно гараж) составляет 2,34 м).

Несущие и ограждающие конструкции гаража, расположенного на земельном участке N по <адрес>, соответствуют требованиям СП 7013330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, в исследуемом строении отсутствуют деформации, перекосы и прогибы, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок его конструкциями. Несущие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М.2004, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Требования механической безопасности соблюдаются в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". По санитарным нормам исследуемый гараж, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, так как не ухудшает инсоляцию и освещенность помещений строений, расположенных на смежных земельных участках. По организации кровли исследуемый гараж, расположенный на земельном участке N по <адрес>, не соответствует требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2017 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, так как на кровле (скатной) исследуемого строения отсутствует организованная система водоотведения и снегозадержания.

В ходе проведения исследования было установлено, что тыльная часть исследуемого гаража частично выходит за границы земельного участка N на расстояние 1,19 м-1,21 м.

Проезд грузовой техники на земельный участок N по <адрес> на момент проведения осмотра невозможен, ввиду расположения гаража, а также надземного газопровода.

Строительство жилого дома на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможно, при этом, в случае возведения жилого строения непосредственно по фасадной границе земельного участка, а также при условии сохранения гаража, расположенного на земельном участке N 17 (контур 2), расстояние от жилого строения до гаража будет составлять 0,59 м - 0,79 м, что затруднит возможность эксплуатации и обслуживания как жилого строения, так и гаража, так как согласно методическим рекомендациям для экспертов минимальная зона обслуживания зданий, строений, сооружений должна составлять не менее 0,75 м, при этом, в зависимости от этажности, высоты строения, зона обслуживания может быть увеличена, при этом при условии расположения гаража в границах земельного участка N 17, расстояние между гаражом и предполагаемым жилым строением на земельном участке N 22 (при условии его расположения по фасадной границе) будет составлять 1,78 - 2 м (т. 1 л.д. 170-180).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик препятствует истцу в осуществлении его прав владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка выводам судебной экспертизы, из заключения которой прямо следует, что сохранение спорного гаража препятствует пользованию в полной мере принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно положениям статей 304 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования подлежат удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сторонами не оспаривается, что спорный гараж был построен более 20 лет назад, и его местонахождение учитывалось при осуществлении газоснабжения с.Титчиха, что подтверждается информацией директора филиала ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в г. Лиски о том, что газоснабжение с Титчиха по ул. Садовая выполнено в 1999 году на основании проекта N 6-99-ГСН ООО ЭРА, в котором кадастровых номеров зданий не содержалось, но нежилые здания обозначались символом "Н", в районе пикета 2ПКО (ПКО+84,33) указанного проекта находится нежилое каменное здание "КН" размером 4х7 м, то есть спорный гараж, при этом при проектировании и строительстве учитывались все существующие здания и сооружения, и прокладка газопроводов на территории поселений предусмотрена преимущественно подземной, а надземные газопроводы прокладываются при техническом обосновании. Расстояние от фундаментов зданий и сооружений до подземного газопровода низкого давления должно быть 2 м (т. 1 л.д. 166-167).

Согласно абонентской книжке и копиям квитанций, и чеков, подтверждающих факты подведения к спорному гаражу электричества и оплаты ответчиком потребляемой в нем электроэнергии, начиная с 2002 года, подтверждается факт достаточно длительного непрерывного и открытого владении спорным гаражом.

В соответствии с данными начальником отдела главного архитектора Лискинского муниципального района Воронежской области за исх. N 460 от 11.02.2021 сведениями, следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:14:0680004:285, расположенный по адресу: <адрес>, участок N 17 (контур 2) относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, но согласно действующим правилам землепользования и застройки Старохворостанского сельского поселения, утвержденным Советом народных депутатов Старохворостанского сельского поселения от 27.12.2011 N 67, он расположен в жилой зоне Ж1/8 с основным видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома и в соответствии с классификатором разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540, для категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - 2.1 для индивидуального жилищного строительства - на нем разрешено размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек; 2.2. для ведения личного подсобного хозяйства - разрешено размещение гаража и иных вспомогательных сооружений (т. 1 л.д. 184).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащие истцу и ответчику земельные участки с кадастровыми номерами N и N не имеют общих частей границ, и не являются смежными.

В ходе проведения экспертизы экспертом был обнаружен частичный выход тыльной части принадлежащего ответчику гаража за границы земельного участка N по <адрес> на расстояние 1,19 м-1,21 м, однако на границах принадлежащего истцу земельного участка спорный гараж, не располагается.

Кроме того, в заключении эксперта N 8944/6-2 от 26.01.2021 указано, что проезд грузовой техники на земельный участок N по <адрес> со стороны <адрес> на момент проведения осмотра невозможен ввиду расположения гаража, а также надземного газопровода, а строительство жилого дома на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможно, при этом, в случае возведения жилого строения непосредственно по фасадной границе земельного участка, а также при условии сохранения гаража, расположенного на земельном участке N (контур 2), расстояние от жилого строения до гаража будет составлять 0,59 м - 0,79 м, что затруднит возможность эксплуатации и обслуживания как жилого строения, так и гаража, так как согласно методическим рекомендациям для экспертов минимальная зона обслуживания зданий, строений, сооружений должна составлять не менее 0,75 м, при этом, в зависимости от этажности, высоты строения, зона обслуживания может быть увеличена.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует истцу в осуществлении планируемого им строительства на фасадной части принадлежащего ему земельного участка с учетом требований региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области к организации земельного участка индивидуального жилого дома, утвержденных Приказом Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 N 45-01-04/115, согласно которым в районах усадебной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома, а также с соблюдением зон "облуживания" ("ремонтных зон"), необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к "своим" постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии с учетом того, что спорный гараж был возведен более 20 лет назад и на момент его строительства каких-либо возражений относительно места его расположения правопредшественники истца не высказывали.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что от тыльной части принадлежащего ответчику гаража до фасадной границы земельного участка N по <адрес> составляет 0,59 м-0,79м, тыльная часть спорного строения выходит за границы земельного участка N на 1,19 м-1,21 м, однако имеющийся заступ строения на участок местности общего значения является незначительным, то есть не может служить препятствием для использования ФИО1 земельного участка по назначению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка