Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Бычковской И.С., Шульц Н.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в лице представителя Рекайкиной В.А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 января 2021 года

по иску Черевко Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, наложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Черевко Т.Ю. обратилась с указанным выше иском к ООО "Агроторг".

Требования мотивированы тем, что в период с 16.03.2019 по 08.02.2020 она осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в магазине "Пятерочка" N, расположенном по адресу: <адрес>, юридическое название организации - ООО "Агроторг", на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 16.03.2019 N.

08.02.2020 она почувствовала недомогание, в связи с чем пришла на работу и попросила администратора заменить ее другим сотрудником на период рабочего времени, то есть поставить ее на смену в другой день.

10.02.2020 она пришла на рабочее место, директор магазина С без объяснения причин сказал ей написать заявление на увольнение по собственному желанию, по согласию сторон, без отработки.

В присутствии С ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию, по согласию сторон, без отработки, которое С при ней подписал. При написании ею заявления присутствовала сотрудник магазина.

Поскольку она считала, что с 10.02.2020 официально уволена, на работу она больше не выходила.

Ей было известно о том, что ее трудовая книжка находится в основном офисе работодателя в г.Пенза и понимала, что для выдачи трудовой книжки необходимо время, поэтому ждала пока ее пригласит С и выдаст ей трудовую книжку, либо трудовая книжка поступит по почте, так как при трудоустройстве она подписывала согласие на получение трудовой книжки по почте в случае увольнения.

Спустя две недели она стала периодически приходить в магазин и спрашивать у С, когда ей выдадут трудовую книжку, так как ей было необходимо устраиваться на работу. С говорил, что трудовая книжка еще не поступила.

В сети интернет она нашла номер телефона горячей линии организации ООО "Агроторг", по которой ей сообщили, что ей ставят прогулы, и ее заявление об увольнении к ним не поступало, и что ее уволят за прогулы. При этом ей не объяснили, какие именно действия должны быть с ее стороны. После данной информации она была вынуждена обратиться в Трудовую инспекцию города Кемерово и прокуратуру, однако в ее адрес поступили письма о пересылке ее обращения. Однозначных и конкретных ответов она не дождалась.

Поскольку она не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться в юридическую организацию ООО "ЮЛА", стоимость услуг которых составила 53 000 рублей.

Считает, что руководством ООО "Агроторг" нарушено ее право на возможность реализации трудовых прав. Отсутствие трудовой книжки лишает ее возможности трудоустроиться, в связи с чем работодатель обязан возместить работнику полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения ее возможности трудиться.

Кроме того, считает, что работодатель необоснованно принял решение о ее увольнении якобы за прогулы, им не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности не сделан запрос у работника объяснения. Если работник отказался предоставить объяснения по истечении двух рабочих дней, должен быть составлен акт. Ее ни с какими документами не знакомили, о необходимости дачи объяснений в известность не ставили. Полагает, что работодателем при избрании крайней меры дисциплинарного воздействия в виде ее увольнения не в полной мере учтены все обстоятельства произошедшего, а также сведения, характеризующие личность работника и ее отношение к труду.

Отсутствие у нее трудовой книжки повлекло причинение ей имущественного вреда в виде упущенного заработка за время вынужденного прогула, а также нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением.

После неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Агроторг" в свою пользу упущенную заработную плату в размере 201 026,61 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи, в размере 53 000 рублей; обязать ООО "Агроторг" уволить её по собственному желанию со дня издания приказа об увольнении и в случае её увольнения по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку оснований увольнения, которые внести в принадлежащую ей трудовую книжку.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Черевко Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, наложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Черевко Татьяны Юрьевны по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

Изменить формулировку основания увольнения Черевко Татьяны Юрьевны из общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", указав на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения Черевко Татьяны Юрьевны из общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на 14 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Черевко Татьяны Юрьевны оплату за время вынужденного прогула за период с 08 февраля 2020 года по 14 января 2021 года в сумме 201026,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего - 211026,61 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о наложении обязанности внести записи об изменении даты и формулировки основания в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в сумме 195000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей, Черевко Татьяне Юрьевне, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" государственную пошлину в бюджет в сумме 5510,26 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг", в лице представителя Рекайкиной В.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что при применении взыскания работодателем соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура. Работодатель убедился в действительном отсутствии работника на рабочем месте и надлежащим образом зафиксировал факт отсутствия работника. Свидетельскими показаниями С, П, Е в судебном заседании подтверждено, что 08.02.2020 за истца по ее просьбе на смену вышла Е и работник с февраля отсутствует на рабочем месте по неизвестным причинам. Работодателем приняты меры по истребованию объяснения о причинах отсутствия работника в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ путем осуществления звонков работнику, направления уведомлений по адресу работника от 09.04.2020, 13.04.2020, которые были возвращены им 30.06.2020. Кроме того, в ответе на претензию истца от 12.05.2020 работодатель сообщил о том, что от работника заявления об увольнении не поступало и просил предоставить объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте начиная с 08.02.2020 по 17.06.2020.

Считает, что представленная истцом лишь в период рассмотрения судом настоящего дела амбулаторная карта не свидетельствует о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, поскольку со слов истца в больницу она не обращалась в период с 08.02.2020 до июля 2020 г. Следовательно, оснований полагать, что причинами отсутствия на рабочем месте послужила какая-либо болезнь, у суда не имелось.

Полагает, что сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, поскольку работодателю доподлинно стало известно, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с даты возврата уведомлений (30.06.2020) и получения ответа на претензию, также содержащую просьбу предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

В день увольнения ответчиком было направлено уведомление в адрес истца о необходимости получения трудовой книжки, которое было ею получено 21.07.2020, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны работодателя.

Судом не дана оценка имеющимся противоречиям: в претензии истца указано на написание ею заявления об увольнении по собственному желанию с 04.02.2020, в исковом заявлении указано на написание истцом заявления об увольнении по соглашению сторон с 08.02.2020 года, в судебном заседании указала на написание заявления 10.02.2020 года об увольнении по собственному желанию. Считает, что в отсутствие письменного доказательства суд не мог сделать вывод о наличии заявления истца о расторжении трудового договора по ее инициативе лишь на основании устных показаний самого истца и заинтересованного в исходе дела свидетеля, состоящего в дружеских отношениях с истцом.

Относительно доводов апелляционной жалобы Черевко Т.Ю. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Черевко Т.Ю., её представителя Гончарову Н.В., представителя ООО "Агроторг"Рекайкину В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка...

В соответствии с пп. "а" п. 6 абз. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 16 марта 2019 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО "Агроторг" на должность продавец-кассир в обособленном структурном подразделении в г.Кемерово, с установленной тарифной ставкой в размере 85,00 рублей за один час работы. Трудовой договор является для работника договором по основной работе. Трудовой договор является срочным и заключается на время отсутствия основного работника Д до момента ее выхода на работу.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2019 года к трудовому договору работнику начиная с 01 августа 2019 года установлена заработная плата: тарифная ставка в размере 95 рублей за 1 часов работы.

В соответствии с графиком работы работнику устанавливается посменный график 2/2.

08 июля 2020 года ООО "Агроторг" издан приказ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому трудовые отношения с Черевко Т.Ю. считаются прекращенными по инициативе работодателя. Основание прекращения трудовых отношений пп. "а" п. 6 абз. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины), на основании служебной записки директора магазина от 03 июля 2020 года, актов об отсутствии на рабочем месте от 08 февраля 2020 года, 02 апреля 2020 года.

С данным приказом Черевко Т.Ю. была ознакомлена 21 июля 2020 года.

С приказом N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец не согласна, считает, что работодатель необоснованно принял решение о ее увольнении за прогул, также им не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в установленный законом срок не затребованы объяснения, нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Поскольку указанных ответчиком в приказе нарушений она не совершала, и до увольнения по инициативе работодателя ею было подано заявление об увольнении по соглашению сторон, считает, что формулировка основания и дата увольнения должны быть изменены с обязанием ответчика внести соответствующие сведений об этом в трудовую книжку.

Установлено, что 08 февраля 2020 года в 22:00 часов работодателем был составлен акт об отсутствии Черевко Т.Ю. на рабочем месте в течении всего рабочего дня, с 08:00 часов до 20:00 часов согласно графику. Указанный акт подписан директором магазина N С, продавцом-кассиром Е, администратором Б

02 апреля 2020 года в 22:00 часов был составлен акт об отсутствии Черевко Т.Ю. на рабочем месте с 08 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в течении всего рабочего дня, с 08:00 часов до 20:00 часов согласно графику. Указанный акт подписан директором магазина N С, продавцом-кассиром П, продавцом-кассиром Л

13 апреля 2020 года и 14 апреля 2020 года в адрес Черевко Т.Ю. работодателем были направлены уведомления от 09 апреля 2020 года исх. N 15952538 и от 13 апреля 2020 года исх. N 15952538-2 о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые не были получены истцом Черевко Т.Ю. и были возвращены в адрес отправителя и получены ООО "Агроторг" 30 июня 2020 года.

05 мая 2020 года Черевко Т.Ю. в адрес ООО "Агроторг" направлена претензия с требованием вернуть трудовую книжку с записью об увольнении, выплатить невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя.

18 июня 2020 года в адрес истца ООО "Агроторг" направлен ответ на претензию, в котором работодатель просил предоставить объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте, начиная с 08 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года, который был получен Черевко Т.Ю. 21 июня 2020 года.

02 июля 2020 года был составлен акт об отказе Черевко Т.Ю. предоставить объяснения по факту прогула в период с 08 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года. Указанный акт подписан директором магазина N С, продавцом-кассиром Е, администратором Б

03 июля 2020 года директором магазина N в <адрес>, Стужиным Р.Л. в отдел кадров ООО "Агроторг" была направлена служебная записка о рассмотрении возможности вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы по пп. "а" п. 6 абз. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении продавца-кассира Черевко Т.Ю.

На основании приказа N N от 08 июля 2020 года трудовые отношения с Черевко Т.Ю. прекращены по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 абз. 1 ст. 81 ТК РФ.

14 июля 2020 года в адрес Черевко Т.Ю. работодателем были направлены приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 08 июля 2020 года, уведомление N о необходимости получения трудовой книжки, содержащее просьбу сообщить почтовый адрес для направления трудовой книжки работнику, бланк заявления на отправку трудовой книжки. Указанные документы получены Черевко Т.Ю. 21 июля 2020 года.

Разрешая исковые требования Черевко Т.Ю. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о признании незаконным увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 абз. 1 ст. 81 ТК РФ и изменении даты и формулировки основания увольнения.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца за прогул, противоречит нормам действующего трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ об увольнении вынесен за пределами установленного месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогулы, поскольку об отсутствии истца на рабочем месте ответчику стало известно в тот же день - 08.02.2020, что им не оспаривается, при этом довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления указанного срока с 30.06.2020 года, поскольку именно тогда работодателю стало известно об отсутствии уважительных причин неявки работника на работу, основан на не правильном трактовании норм ст.193 ТК РФ. Кроме того, у работодателя имелась возможность истребовать объяснения от Черевко Т.Ю. по указанному факту 10.02.2020 года, в день написания ею заявления об увольнении, однако этого сделано не было. Факт написания заявления об увольнении Черевко Т.Ю. был подтвержден в судебном заседании помимо пояснений истца, показаниями свидетеля Х, не доверять которым у суда не было оснований. К показаниям свидетеля С, утверждавшего, что Черевко Т.Ю. не приходила на работу после 08.02.2020, суд обоснованно отнесся критически, поскольку он находится в служебной зависимости от ответчика, кроме того, его показания о том, что Черевко Т.Ю. после 08.02.2020 на работу не приходила, опровергаются помимо показаний свидетеля Х, также показаниями свидетелей Е, П, являющихся сотрудниками данного магазина. При этом судебная коллегия также учитывает, что уведомление о даче объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте 08.02.2020 года было направлено в её адрес уже за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ. Кроме того, работодатель с учетом времени, установленного законодателем для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, мог воспользоваться иными способами истребовать объяснения (телеграмма, выезд по месту жительства работника проживающего в непосредственной близости от места работы и т.д.)