Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Букбантаевой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришко М.Н. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Желдорипотека" - Божок Э.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истицы- Гришко М.Н., судебная коллегия

Установила:

Гришко М.Н. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 25.07.2012г. заключила с ЗАО "Желдорипотека" договор долевого участия в строительстве жилого дома N), предметом которого являлась однокомнатная квартира N N в жилом доме по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истицей выявлены скрытые строительные недостатки, допущенные ответчиком в ходе строительства многоквартирного дома. Претензионные требования Гришко М.Н. об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.07.2020г., в пользу истицы с ответчика взысканы стоимость устранения строительных недостатков - 601 988 руб., неустойка за период с 24.10.2019г. по 10.02.2020г. - 601 988 руб., штраф - 621 988 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 27.08.2020г. Претензия, направленная истицей в адрес ответчика 30.10.2020г., с требованием об уплате неустойки за период с 21.05.2020г. по 26.08.2020г. оставлена АО "Желдорипотека" без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Гришко М.Н. просила суд взыскать с АО "Желдорипотека" в свою пользу неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 21.05.2020г. по 26.08.2020г. - 589 948,24 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.02.2021г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "Желдорипотека" в пользу Гришко М.Н. неустойка за период с 21.05.2020г. по 26.08.2020г. - 60 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 31 500 руб., всего взыскано - 94 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина 2 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Желдорипотека" - Божок Э.П.с решением не согласна, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.02.2021г. Указывает, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2020г. взыскана предельная сумма неустойки, что послужило основанием для отказа во взыскании с АО "Желдорипотека" в пользу Гришко М.Н. неустойки за период с 11.02.2020г. по 20.05.2020г., в связи с чем полагает, требование истицы о взыскании неустойки за период с 21.05.2020г. по 27.08.2020г. не подлежащим удовлетворению. Полагает неправомерным начисление неустойки за период с 21.05.2020г. по 27.08.2020г. Вместе с тем, апеллянт не согласна с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Гришко М.Н. с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы Гришко М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2012г. между Гришко М.Н. (собственник) и АО "Желдорипотека" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома NN), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать в собственность истца однокомнатную квартиру N, в жилом доме по адресу: <адрес>, истица приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры - 4 148 000 руб.

Оплата стоимости квартиры Гришко М.Н. произведена в полном объеме, квартира передана истцу по акту приема-передачи от 09.06.2015г. NN, подписанный ответчиком 19.06.2015г.

Согласно заключению ООО "Строительная помощь" в квартире истицы выявлены несоответствие оконного заполнения и балконного остекления строительным нормам и ГОСТам, с указанием на необходимость произвести полную замену исследуемых заполнений проемов из ПВХ профилей и наружного остекления балкона.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.07.2020г. (л.д. 31-50).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.07.2020г., исковые требования Гришко М.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Гришко М.Н. взысканы убытки на устранение дефектов светоотражающих конструкций - 601 988 руб. на оплату устранения выявленных дефектов, 30 000 руб. на составление заключений специалиста, неустойка за период с 24.10.2019г. по 10.02.2020г. - 601 988 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 621 988 руб.

Решение исполнено ответчиком 27.08.2020г., что подтверждается платежным поручением N 083607 от 27.08.2020г. (л.д. 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 103 ГПК РФ, ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив просрочку исполнения решения суда ответчиком, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что на дату вынесения обжалуемого решения решение суда о взыскании убытков и неустойки ответчиком исполнено, и исходя из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за период с 21.05.2020г. по 26.08.2020г. - 60 000 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., штрафа - 31 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

С учетом установленных по делу обстоятельств - периода, прошедшего с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения ответчиком, и вышеперечисленных положений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки как основанные на неверном применении норм материального права.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки за период с 21.05.2020г. по 27.08.2020г. со ссылками на положения постановления Правительства от 02.04.2020г. N 423, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку в указанном постановлении речь идет о конкретных видах неустоек и процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 5; ч. 2 ст. 6; ч. ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к правоотношениям о взыскании возникшей неустойки положения Постановления применению не подлежат.

Суд первой инстанции верно указал, что положения приведенного нормативного правового акта не устанавливают возможность изменения или прекращения ранее возникших финансовых обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанными положениями, штраф является законной неустойкой и направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что определенный ко взысканию размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, взысканного судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Желдорипотека" - Божок Э.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка