Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3379/2021

г.Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре Кузьминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КПКГ "Оптима" на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года о возвращении искового заявления КПКГ "Оптима" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ "Оптима" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе КПКГ "Оптима" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что дело подлежит рассмотрению Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода, а оспариваемое определение суда нарушает право истца на судебную защиту

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Обращаясь в суд с иском, КПКГ "Оптима" указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа, причем при заключении договора займа стороны определилидоговорную подсудность - по месту предложения заключения договора - Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не определиликонкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, а заемщик проживает в другом субъекте РФ, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3).

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года между сторонами был заключен договор займа [номер], которым рассмотрение споров в судебном порядке определено сторонами по месту нахождения займодавца.

29 августа 2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение [номер] к указанному договору займа от 21 августа 2019 года, согласно которому стороны изменили п.8.2 договора займа и указали, что случае невозможности достижения взаимного согласия сторон, спор, связанный с исполнением договора займа будет рассматриваться месту предложения заключения договора займа - [адрес], - в Автозаводском районном суде г.Нижнего Новгорода или в судебном участке N 12 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода.

Таким образом, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дел, связанных с исполнением договора займа - по месту предложения заключения договора займа - [адрес], что соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ и п.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, и было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.09.2016 N 80-КГ16-9, требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возвращения иска у суда первой инстанции отсутствовали, а определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению КПКГ "Оптима" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка