Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3379/2021

УИД72RS0025-01-2020-007326-86

Дело N 33-3379/2021 (N 2-231/2021)

Апелляционное определение
г. Тюмень

                05 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего     судей

              Журавлевой Г.М.,              Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

              Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалоба истцов Фалькова Н.И., Фалькова Е.И., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк", в лице представителя Васиной Е.Н,, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фалькова Н.И, и Фалькова Е.И. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Сибиряк" в пользу Фалькова Е.И, в возмещение причиненного ущерба 157050 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, штраф 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Сибиряк" в пользу Фалькова Н.И, в возмещение ущерба 52350 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, штраф 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сибиряк" пошлину в соответствующий бюджет 5594 рубля.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истцов Аверман М.В., представителя ответчика Васиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Фальков Н.И., Фалькова Е.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее по тексту ООО "Сибиряк", ответчик) о возмещении ущерба, взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Фалькову Н.И., Фалькову Е.И. на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: <.......> На основании договора управления N <.......> от <.......> года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Сибиряк". <.......> года в квартире, истцов произошло затопления из стояка канализации. На момент затопления собственники в квартире не находились, акт осмотра квартиры был составлен <.......> года по возвращению собственников домой. При осмотре квартиры, в акте были зафиксированы следующие повреждения: в зале ламинат и ковер влажные от канализационных стоков; в коридоре линолеум залит канализационными стоками, обои на стене между ванной и санитарной комнатой отошли от стены на 30 см; в спальне N 1 ковралин на площади 2 кв.м. влажный от канализационных стоков; в спальне N 2 ковралин влажный от канализационных стоков, в санитарной комнате кафельный пол и унитаз канализационными стоками; в ванной комнате пол влажный от воды, ванна загрязнена канализационными стоками. Как следует из акта, затопления квартиры произошло из-за засора в перекрытии между первым этажом и подвалом. С целью установления причиненного ущерба, истцы обратились в ООО "Вектор", согласно заключению которого, рыночная стоимость работ, материалов и недвижимого имущества, без учета износа, составляет 203 245 руб. Кроме того, истцами были понесены расходы на генеральную уборку квартиры после залива, стоимость которых составила 35 000 руб. <.......> года истцы направили в адрес ответчика претензию, однако в добровольно порядке возмещать ущерб ООО "Сибиряк" отказалось. В связи с чем, истцы, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 54 том 2), просили взыскать с ООО "Сибиряк" в пользу Фалькова Н.И. возмещение ущерба в размере 53 591,25 руб., расходы по проведению досудебной оценки - 7 000 руб., расходы по проведению генеральной уборки в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб., в пользу истцов солидарно взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать с ООО "Сибиряк" в пользу истца Фалькова Е.И, возмещение ущерба в размере 160 773,75 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб., в пользу истцов солидарно взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., также в пользу истцов взыскать с ответчика пени за период с <.......> по <.......> в размере 287 249,10 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истцов Фалькова Н.И., Фалькова Е.И. - Еловикова М.В. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сибиряк" - Васина Е.Н. с иском не согласилась в полном объеме, в случае взыскания штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Фальков Е.И., Фальков Н.И., ответчик ООО "Сибиряк".

В апелляционной жалобе представитель истцов Фалькова Н.И., Фалькова Е.И. - Еловикова М.В. просит решение суда изменить в части, а именно взыскать с ООО "Сибиряк" в пользу истцов сумму ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере 229 361 руб., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, а также пени в размере 1% с <.......> года до даты фактического исполнения обязательств.

В доводах жалобы указывают, что поскольку в результате судебной экспертизы установлено, что после произошедшего затопления истцы не проводили восстановительный ремонт квартиры и мебели, ответчиком должен быть возмещен ущерб в размере, определенном экспертом на дату проведения экспертизы в сумме 229 361 руб. Выражают несогласие с решением суда в части снижения штрафа, считают, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств. Не соглашаются с выводом суда об отказе во взыскании пени. Указывают, что в материалы дела была представлена претензия, направленная в адрес ответчика и оставленная без удовлетворения, в связи с чем считают требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение убытков с даты обращения в суд по день фактического исполнения обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сибиряк" Васина Е.Н. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы находит вывод суда о ненадлежащем выполнении ООО "Сибиряк" взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, установление вины ответчика в причинении имущественного ущерба имуществу истцам указанным затоплением, ошибочными, противоречащими положениям законодательства и представленным в дело доказательствам. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка, предоставленным ответчиком доказательствам в опровержение своей вины в причинении истцам ущерба. Судом не учтено, что согласно Акту осмотра квартиры N <.......> от <.......> года, затопление квартиры произошло <.......> года в отсутствии собственников в квартиры, из-за неправильной эксплуатации системы канализации собственниками помещений верхних этажей (канализационная труба была забита фрагментами кошачьего туалета и тряпкой в перекрытии между первым этажом и подвалом). При этом, в квартире <.......> система канализации, холодного и горячего водоснабжения находится в исправном состоянии. Указанное затопление произошло ввиду кратковременного засора, который произошел по вине самих собственников помещений многоквартирного дома ввиду неправомерного сброса фрагментов кошачьего туалета и- тряпок в систему канализации, который сбился в комок в отводе канализационного трубопровода, что было установлено при вскрытии стояка в ходе расследования аварийной ситуации. Ответчиком же обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом исполнялись добросовестно в соответствии с требованиями, действующего законодательства. Обращает внимание, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования по существу, не принял во внимание представленные ответчиком доказательства при этом, доказательств, отвечающих требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт причинения ущерба квартире истцам, именно в результате ненадлежащего выполнения ООО "Сибиряк" взятых на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, истцами в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не была дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "Сибиряк" об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите пряв потребителей", взыскании расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, истцы не доказали и не предоставили суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных или физических страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага. В связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Считает, что истцы также не доказали взаимосвязь между размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и рассматриваемым делом, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению апеллянта, представленный истцами договор N <.......> оказания юридических услуг, заключенный между Еловиковой М.В. и Фальковым Е.И., Фальковым Н.И. <.......> года на сумму 15 000 руб. не подтверждает факт несения расходов по делу, поскольку в преамбуле договора имеется ссылка истцов на их паспорта, выданные в 2019 году, которых не могло существовать на момент заключения договора и начало его исполнения <.......> года. Более того, истцами в суд первой инстанции не были представлены доказательства, документы (акты выполненных работ (оказанных услуг), отчеты), платежные документы, в которых наиболее полно был бы раскрыт характер и объем работы представителя, конкретная стоимость каждого вида работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов Фалькова Н.И., Фалькова Е.И. представитель ответчика ООО "Сибиряк" Васина Е.Н. просит

просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истцов Аверман (до перемены имени Еловикова) М.В., действующая по доверенностям серии <.......> от <.......> и серии <.......> от <.......> (том 1 л.д. 76,77), доводы жалобы истцов поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО "Сибиряк" - Васина Е.Н., действующая по доверенности от <.......> (том 1 л.д. 96) доводы своей жалобы поддержала, с доводами жалобы истцов не согласилась по представленным ранее возражениям.

Истцы Фальков Н.И. и Фальков Е.И., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истцов с участием их представителя в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Фальков Н.И. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <.......>; Фальков Е.И. - собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (том 1, л. д. 30).

Между ООО "Сибиряк" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее МКД) <.......> года заключен договор управления МКД N <.......> (том 1, л. д. 18-23).

Согласно акту осмотра квартиры, по адресу: <.......> от <.......> года, установлено, что <.......> года произошло затопление квартиры в отсутствие собственников квартиры из-за неправильной эксплуатации системы канализации собственниками помещений верхних этажей (канализационная труба была забита фрагментами кошачьего туалета и тряпкой в перекрытии между первым этажом и подвалом). В самой квартире система канализации, холодного и горячего водоснабжения находится в исправном и рабочем состоянии (том 1, л. д. 31). Данные обстоятельства сторонами не опровергались.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика ООО "Сибиряк" Соколовой Т.С. по делу назначена судебная экспертиза (том 1, л. д. 178-181).

Как следует из заключения эксперта N <.......> <.......> года, стоимость восстановления имущества истцов в результате затопления на дату проведения экспертизы составляет - 229361 руб., с учетом износа - 201430 руб., на дату затопления <.......> года составляет 209 400 руб. без чета износа, 183 900 руб. - с учетом износа, стоимость генеральной уборки - 10 844 руб. (л. д. 188-226 том 1).

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования суд первой инстанции оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, а также руководствуясь положениями ст. 151, 333, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28, п. 1 п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации, от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу о взыскании с ООО "Сибиряк" в пользу Фалькова Е.И. в возмещение причиненного ущерба 157 050 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 7 500 руб., штрафа в сумме 15 000 руб.; с ООО "Сибиряк" в пользу Фалькова Н.И. в возмещение ущерба 52 350 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку в данной части выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Сибиряк" о том, что вина ответчика в затоплении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам отсутствует, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации, от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.