Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Патрикеевой А.А. к Скворцовой Н.М. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по апелляционной жалобе Скворцовой Н.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области) Патрикеева А.А. обратилась в суд с иском к Скворцовой Н.М. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Балаковском РОСП УФССП России по Саратовской области находится возбужденное 13 ноября 2019 года сводное исполнительное производство N-СД в отношении Скворцовой Н.М. о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей (третьих лиц по делу) на общую сумму 1824112 руб. 75 коп. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность не погашена.

Выявленного в рамках исполнительного производства имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, недостаточно для исполнения Скворцовой Н.М. всех обязательств. Спорное имущество не является единственным местом жительства должника.

Истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику индивидуальный жилой дом усадебного типа с кадастровым номером N площадью 67,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1040 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, со Скворцовой Н.М. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Скворцова Н.М. просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что как на момент вынесения судом обжалуемого решения, так и в настоящее время в спорном жилом доме на основании договора от 01 сентября 2020 года проживает Марченко С.А. со своей несовершеннолетней дочерью. Таким образом, решение суда затрагивает права и законные интересы лица, которое не было привлечено к участию в деле. Указывает, что погасила имеющуюся у неё задолженность перед одним из взыскателей по исполнительному производству, а именно перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", что подтверждается сводным актом сверки взаимных расчетов N 29536 от 25 октября 2020 года, что не было учтено судом при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. От судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Патрикеевой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что в отношении Скворцовой Н.М. на исполнении Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное 13 ноября 2019 года в пользу взыскателей: АО "Россельхозбанк", Феоктистовой А.В., Феоктистовой Н.А., Феоктистова Н.С., Феоктистовой Н.В., Феоктистова Ю.Н., Берсеневой Л.П., Иванникова А.Е., Иванниковой Л.А., Колотилина А.В, ПАО "Сбербанк России", Макарова В.П., Муравского В.И., Муравской Е.И., Смирнова Н.Е., Смирновой Э.А., Уварова А.А., Уваровой Г.В., Чукатаева Т.С., ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", Васильевой Н.В. о взыскании задолженности на общую сумму 1824112 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 1-175).

Обязательства по исполнительным документам Скворцовой Н.М. не исполнены.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению имущества должника Скворцовой Н.М. Так, были установлены открытые на имя ответчика лицевые счета в кредитных учреждениях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ответчика от 19, 26 ноября 2019 года, от 05 февраля и 10 сентября 2020 года и направлены для исполнения в банки. За период с 13 ноября 2019 года по настоящее время со счетов ответчика на депозит Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области поступило 5373 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 1-124, 161-165).

Судебным приставом-исполнителем также выявлено, что должник получает денежное довольствие военнослужащих как вдова инвалида от военной травмы - пенсионера Министерства обороны РФ - капитана Скворцова А.А.

14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств (т. 2 л.д. 108-110).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на самоходные машины, принадлежащие Скворцовой Н.М., - тракторы Беларусь 82.1, МТЗ-82.1; произведена оценка данного имущества, имущество направлено на торги (т. 2 л.д. 119-120).

24 апреля 2020 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, его стоимость составила 386750 руб.

Обнаруженного в рамках исполнительного производства имущества и денежных средств Скворцовой Н.М., на которое возможно обратить взыскание, недостаточно для исполнения Скворцовой Н.М. всех обязательств.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено наличие в собственности Скворцовой Н.М. недвижимого имущества - земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75-153).

На указанное недвижимое имущество наложен арест по акту от 29 июля 2020 года (т. 2 л.д. 155-156).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу: <адрес>, не является единственным жилым помещением, находящимся в собственности ответчика (т. 1 л.д. 75-153).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 446 ГПК РФ, ст. ст. 24, 210, 235, 237, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исходил из того, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 446 ГК РФ не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; в добровольном порядке Скворцова Н.М. не исполняет требования исполнительных документов, исполнительное производство не окончено; денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание с целью погашения задолженности ответчика, в достаточном количестве не выявлены; спорное имущество не является единственным местом жительства должника, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и обращении взыскания на указанные выше принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав лица, не привлеченного к участию в деле, - Марченко С.А., которая на основании договора возмездного оказания услуг от 01 сентября 2020 года проживает в спорном жилом доме, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку принятое решение не разрешало вопрос о правах и обязанностях Марченко С.А., не лишало и не ограничивало её в правах, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении Марченко С.А. отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При таких обстоятельствах нахождение спорного жилого дома и земельного участка в пользовании иных лиц, в том числе Марченко С.А., не является препятствием для обращения на них взыскания.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено погашение Скворцовой Н.М. задолженности перед одним из взыскателей по исполнительному производству - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", поскольку в обоснование указанного довода представлен акт сверки взаимных расчетов N 29536, датированный 25 октября 2020 года, то есть после вынесения судом обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка