Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3379/2021

4 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Калабиной Юлии Николаевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Калабиной Юлии Николаевны к Образовательному частному учреждению высшего образования "Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова" в части расторжения договора оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Калабиной Ю.Н. к Образовательному частному учреждению высшего образования "Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова" о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг от 10 сентября 2018 года, взыскании уплаченных по договору за весь период обучения денежных средств в размере 73148 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 73148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8530 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки "юриспруденция" (заочная форма обучения), однако в договоре ответчик не указал срок освоения образовательной программы и срок обучения по индивидуальному учебному плану, чем нарушил право Калабиной Ю.Н. на получение информации об оказываемой услуге.

10 марта 2020 ответчиком был принят приказ N 56уф об отчислении Калабиной Ю.Н. из числа студентов в связи с невыполнением условий договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 решение суда отменено, приказ об отчислении признан незаконным, после чего ответчик восстановил Калабину Ю.Н. в число студентов.

Полагает, что, приняв незаконный приказ об отчислении, ответчик уклонился от оказания услуг, в связи с чем у истицы возникли основания отказаться от договора и требовать его расторжения по мотиву существенного недостатка оказанной услуги.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, возвратить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что исковые требования о расторжении договора были заявлены исходя из нарушения ее прав как потребителя, тогда как Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательный досудебный порядок. Кроме того, 16 апреля 23021 года она обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора, что неправомерно не учтено судом.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя Спивакова К.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Крохина А.Н., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковые требования Калабиной Ю.Н. о расторжении договора оказания платных образовательных услуг без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истицей установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленная истцом ответчику претензия от 16 апреля 2021 года не содержала требования о расторжении договора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также материалам дела.

Как следует из уточненного искового заявления истицы, требование о расторжении договора оказания платных образовательных услуг истица основывала на нарушении ответчиком ее прав как потребителя на получение информации об оказываемой услуге, ссылаясь на нарушение ответчиком требований статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Правил оказания платных образовательных услуг. Кроме того ссылалась на наличие существенного недостатка в оказанной ответчиком услуге.

Истица полагала, что поскольку ответчиком информация о сроке обучения ей предоставлена не была, и в период с 10 марта 2020 года по 24 февраля 2021 года образовательная услуга не оказывалась, у нее возникло предусмотренное статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора об оказании услуги и требовать расторжения договора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к исполнителю услуги с требованием о расторжении договора об оказании услуги в связи с отказом от договора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения требований истицы в указанной части.

Довод представителя ответчика о том, что приказом от 22 июля 2021 года N 568у договор оказания платных образовательных услуг с Калабиной Ю.Н. расторгнут, не опровергает факта допущенных судом при вынесении определения от 21 июля 2021 года процессуальных нарушений, что является правовым основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требования истицы о расторжении договора оказания платных образовательных услуг.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2021 года отменить, дело по требованию Калабиной Юлии Николаевны о расторжении договора оказания платных образовательных услуг направить в Советский районный суд города Липецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка