Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

при помощнике судьи Торлоповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-448/2021 по иску Чадова <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чадова <данные изъяты> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Чадов Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-4) о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-4 он неоднократно водворялся в штрафной изолятор (далее - ШИЗО), при этом порядок применения мер взыскания был нарушен, медицинские осмотры перед водворением его в ШИЗО не проводились. Считает составленные в отношении него постановления о применении мер взыскания незаконными и подлежащими отмене. В результате незаконных действий администрации ФКУ ИК-4 он претерпевал нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рублей.

Определением суда от 2 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц - Неклюдов А.Ю. и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 4 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

Истец Чадов Е.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержал.

Представители ответчиков ФКУ ИК-4, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление.

Третье лицо Неклюдов А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 г. в иске Чадову Е.В. к ФКУ ИК-4, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Чадовым Е.В., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и удовлетворении требований.

В обоснование жалобы и дополнений ссылается на нарушение норм материального права, нарушение принципов объективности и беспристрастности суда, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что медицинское заключение о возможности содержания его в ШИЗО изготавливалось заблаговременно, без фактического осмотра, входило в состав административного материала при проведении административной комиссии. После административной комиссии осужденные распределяются по камерам для отбытия меры наказания, при этом в помещение медицинской части, где находятся медицинские карты, они не препровождаются. Полагает, что должностными лицами учреждения совершается подлог медицинских документов, что в свою очередь может привести к созданию риска и угрозы здоровью осужденных.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и истребовании видеоматериалов. Обращает внимание, что им в судебном заседании было заявлено о подложности документов, представленных прокуратурой, где содержится информация о проведенных медицинских осмотрах, однако его заявление было оставлено судом без внимания. Суд не сопоставил даты наложения взысканий с отметками, имеющимися в его медицинской карте.

Указывает, что 5 апреля 2021 г. при проведении его медицинского освидетельствования по факту получения им производственной травмы, ему удалось ознакомиться с его медицинской картой. Полагает, что его медицинская карта содержит признаки служебного подлога. Так, должностными лицами вложены медицинские заключения, которые ранее отсутствовали. При этом медицинская карта не прошита и не пронумерована, сведения в карту вклеены, а не внесены от руки, нарушена последовательность и порядок записей. Полагает, что исправления внесены в его карту после получения ответчиком искового заявления. Вложения о проведении медицинских осмотров подписаны ФИО18, который в настоящее время отстранен от занимаемой должности, в отношении него проводится служебная проверка, что свидетельствует о коррупционной составляющей в действиях данного сотрудника, в связи с чем внесенные им сведения необходимо проверить в ходе проведения судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представители ответчиков ФКУ ИК-4, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России просят апелляционную жалобу Чадова Е.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации и третье лицо Неклюдов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Чадова Е.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области Верещагиной А.О., представителя ответчика ФКУ ИК-4 и третьего лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Бобровой Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя) и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чадов Е.В. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2018 г.

9 августа 2018 г. Чадов Е.В. прибыл в ФКУ ИК-4 для дальнейшего отбывания срока наказания.

В период отбытия наказания в ФКУ ИК-4 Чадов Е.В. на основании постановлений начальника исправительного учреждения от 21 мая 2019 г., 14 августа 2019 г., 19 августа 2019 г. (2 постановления), 23 октября 2019 г. (2 постановления), 25 октября 2019 г., 28 октября 2019 г., 27 ноября 2019 г., 21 февраля 2020 г. (2 постановления), 26 февраля 2020 г. (2 постановления), 28 февраля 2020 г., 24 апреля 2020 г., 27 апреля 2020 г., 10 июня 2020 г., 31 августа 2020 г. (2 постановления), 17 февраля 2021 г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания неоднократно водворялся в ШИЗО.

Факты нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания подтверждаются материалами о привлечении Чадова Е.В. к дисциплинарным взысканиям и не оспариваются истцом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на нарушение исправительным учреждением порядка при применении дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО в части не проведения медицинских осмотров перед водворением в ШИЗО.

Согласно выписке из амбулаторной карты осужденного Чадова Е.В. от 21 марта 2021 г. последний 21 мая 2019 г., 14 августа 2019 г., 24 августа 2019 г., 23 октября 2019 г., 25 октября 2019 г., 28 октября 2019 г., 2 декабря 2019 г., 21 февраля 2020 г., 28 февраля 2020 г., 7 марта 2020 г., 12 марта 2020 г., 24 апреля 2020 г., 29 апреля2020г., 10 июня 2020 г., 31 августа 2020 г., 10 сентября 2020 г. и 17 февраля 2021 г. был осмотрен перед водворением в ШИЗО, по результатам каждого осмотра указано, что Чадов Е.В. по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чадова Е.В. о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что действия администрации исправительного учреждения по наложению взысканий на Чадова Е.В. за заявленный период соответствуют требованиям действующего законодательства, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, поэтому оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется. Материалами дела подтверждается факт прохождения осужденным медицинского осмотра в соответствии с Порядком проведения медицинского осмотра, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 9 августа 2011 г. N 282, и отсутствия медицинских противопоказаний для содержания в штрафном изоляторе.

Данные выводы суда мотивированы, соответствует имеющимся по делу доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, предусмотрено, что осужденные обязаны, в том числе: исполнять требования законов РФ и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; являться по вызову администрации исправительного учреждения и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу); трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительного учреждения, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем и др.

На основании части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде выговора, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В соответствии со статьей 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 УИК РФ).

Согласно пункту 10 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 9 августа 2011 г. N 282, при проведении медицинского осмотра изучаются жалобы осужденного, медицинская карта, проводится медицинский осмотр и при необходимости - дополнительные методы исследований. Полученные результаты в установленном порядке фиксируются в медицинской карте и сообщаются осужденному. В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формулируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения осужденного в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах. Соответствующие записи также вносятся в журнал регистрации амбулаторных больных.

Доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия водворения в ШИЗО, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, поскольку они основаны на недостоверных доказательствах, представленных ответчиком и прокуратурой, а именно медицинских заключениях о возможности содержания Чадова Е.В. в ШИЗО, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение медицинских осмотров подтверждается и выпиской из амбулаторной карты Чадова Е.В., в которой согласно пункту 10 Порядка, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 9 августа 2011 г. N 282, зафиксированы результаты медицинских осмотров.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании видеоматериалов и допросе свидетелей, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, поскольку при разрешении заявленных ходатайств, суд правомерно учитывал совокупность представленных доказательств, а также исходил из того, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

Доводы жалобы о том, что после заседания комиссии осужденные распределяются по камерам для отбытия меры наказания и в помещение медицинской части, где находятся медицинские карты, они не препровождаются, что подтверждается не предоставлением стороной ответчика видеоматериалов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 83 УИК РФ использование технических средств фиксации является правом, а не обязанностью учреждения, исполняющего наказание.

То обстоятельство, что ФКУ ИК-4 оснащено инженерно-техническими средствами охраны и надзора не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности осуществлять фиксацию сопровождения осужденного для проведения медицинского осмотра перед выдворением в ШИЗО.

Таким образом, не применение должностными лицами ФКУ ИК-4 видеозаписи, фиксирующей сопровождение осужденного на медицинский осмотр, не является обстоятельством, подтверждающим не проведение медицинского осмотра и подложности представленных медицинских заключений.

При этом согласно объяснениям фельдшера здравпункта N 1 филиала "Медицинская часть N 3" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Пятовского А.А. от 8 октября 2020 г. и справке начальника отдела безопасности ФКУ ИК-4 Стукова П.В. от 12 октября 2020 г. осмотр осужденных перед водворением в ШИЗО проводится в комнате приема осужденных медицинским персоналом ШИЗО/ПКТ в отсутствие посторонних лиц.

Ссылка в жалобе на отстранение ФИО12 А.А. от занимаемой должности в связи с проносом на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов является несостоятельной, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ ИК-4 и третьего лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Боброва Ю.А пояснила, что ФИО18 уволен по собственному желанию и от должности по указанным истцом основаниям не отстранялся.

Вопреки доводам жалобы даты водворения в ШИЗО Чадова Е.В. и даты осмотров, которые указаны в медицинских заключениях и выписке из амбулаторной карты, подтверждают тот факт, что перед водворением в ШИЗО он медицинским работником осматривался.

Довод жалобы о том, что в медицинскую карту записи об осмотрах Чадова Е.В. внесены не от руки, а вклеены на отдельных листках, не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку данные записи заверены подписью медицинского работника, указаны время и дата проведенного медицинского осмотра.

По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленного судом, однако оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Чадов Е.В., не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка