Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3379/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Маховой Любови Анатольевны к Фомину Анатолию Ефимовичу, Махову Константину Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца Маховой Л.А. Клачкова А.С.
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
Маховой Любови Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Фомину Анатолию Ефимовичу, Махову Константину Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и недействительным, - отказать.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махова Л.А. обратилась в суд с иском к Фомину А.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и недействительным.
Требования мотивировала тем, что с 27.07.2001 состояла в зарегистрированном браке с Маховым К.А., заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 12.03.2020 брак расторгнут. В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом Маховым К.А.она узнала, что на ее имя зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи ТС от 14.03.2015, заключенный с ее отцом Фоминым А.Е. автомобиль у отца она не покупала, договор купли-продажи не подписывала.
Просила признать незаключенным и недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от 14.03.2015 между ней и Фоминым А.Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Маховой Л.А. Клачков А.С. просит отменить решение, указывая на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве соответчика Махова К.А., который стороной договора купли-продажи от 14.03.2015 не являлся, прав истца не нарушал, исковых требований к нему не заявлено. Отказ суда в иске по пропуску срока исковой давности о применении которого заявлено Маховым К.А., не являющимся по сути стороной спора, неправомерен. В силу закона, исковая давность применяется только по заявлению стороны спора, соответствующее заявление, сделанное 3-м лицом по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Фомин А.Е., Махов К.А. в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом ( л.д. 81-82). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Махову Л.А., ее представителя по доверенности Клачкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 14.03. Фомин А.Е. передал в собственность Маховой А.А. транспортное средство марки <данные изъяты>
Согласно карточки учета транспортного средства истец числится собственником вышеуказанного автомобиля.
Махова Л.А. состояла в зарегистрированном браке с Маховым К.А.,брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка ; 7 в Балахтинском районе Красноярского края. Между бывшими супругами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, который находится в производстве Балахтинского районного суда Красноярского края. Махов К.А. включил в раздел имущества автомобиль <данные изъяты>
Махова Л.А. как покупатель по договору от 14.03.2015 года обратилась с настоящим иском к продавцу своему отцу ФоминуА.Е. с требованиями о признании незаключенным договора купли продажи этого автомобиля.
Разрешая спор суд отказал в иске по пропуску срока исковой давности, о применении которого заявлению 3-го лица Маховым К.А., процессуальный статус которого был изменен на ответчика, по инициативе суда при вынесении решения 21.12.2020, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В силу разъяснений изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
В рассматриваемом случае исковые требования Маховой Л.А. о признании договора купли-продажи незаключенным предъявлены к стороне по данному договору Фомину А.Е. Каких-либо требований к Махову К.А., изначально выступавшему по делу 3-м лицом, в рамках настоящего спора истец не предъявляла, ходатайств о привлечении Махова К.А. к участию в деле в качестве соответчика не заявляла.
О пропуске срока исковой давности заявлено только привлеченным в качестве соответчика по инициативе суда Маховым К.А. Ответчик Фомин А.Е., в иске к которому Маховой Л.А. отказано исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, о пропуске срока исковой давности не заявлял.
Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий Постановления N 43).
Учитывая предмет иска и направленность исковых требований, а также характер спорных правоотношений, суд неправильно применил срок исковой давности по требованиям, заявленным ко всем ответчикам.
У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности по ходатайству Махова К.А.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования иных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано. В этой связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть выше изложенное, определить процессуальное положение участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства по делу, предложив сторонам представить дополнительные доказательства и в строгом соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
