Определение Владимирского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-3379/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3379/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2020 года дело по частной жалобе ООО "Ратник" на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26.07.2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении: - жилого лома площадью 156 кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; - земельного участка площадью 1021+/-11 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; и запрета УМВД по Владимирской области (Управление по вопросам миграции), ответчикам и третьим лицам совершать действия, направленные на регистрацию физических лиц по месту жительства в жилом здании по адресу: ****
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ратник" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Бочкову Е.С., Бочковой С.В. о признании недействительными договора дарения от 19.12.2018 и договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 20.06.2019, заключенных между Бочковым Е.С.и Бочковой С.В.; прекращении права собственности Бочковой С.В. на жилой дом, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, и на земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****; признании права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за Бочковым Е.С.
Одновременно ООО "Ратник" просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участка по адресу: ****, и запрета ответчикам и третьим лицам совершать действия, направленные на регистрацию физических лиц в указанном доме (материал, л.д.1-5).
Определением судьи от 26.07.2019 заявление ООО "Ратник" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении: - жилого лома площадью 156 кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; - земельного участка площадью 1021+/-11 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; и запрета УМВД по Владимирской области (Управление по вопросам миграции), ответчикам и третьим лицам совершать действия, направленные на регистрацию физических лиц по месту жительства в жилом здании по адресу: **** (материал, л.д.7-8).
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.12.2019 постановлено:
Исковые требования ООО "Ратник" к Бочкову Е.С., Бочковой С.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 19.12.2018, заключенный между Бочковым Е.С. и Бочковой С.В.
Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 20.06.2019, заключенный между Бочковым Е.С. и Бочковой С.В.
Применить последствия недействительности сделок. Прекратить право собственности Бочковой С.В. на жилой дом, площадью 156 кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, и на земельный участок, площадью 1021 +/-11 кв.м., назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****. Передать жилой дом, площадью 156 кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** и земельный участок, площадью 1021 +/-11 кв.м., назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** в собственность Бочкова Е.С. (материал, л.д.9-15).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.06.2020 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.12.2019 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Ратник" к Бочкову Е.С., Бочковой С.В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Бочковой С.В. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок за Бочковым Е.С. отказано (материал, л.д.16-26).
02.07.2020 ответчик Бочкова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Ответчик Бочкова С.В., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица - несовершеннолетней **** С.Е., **** года рождения, в судебном заседании заявление об отмене обеспечительных мер поддержала.Представитель истца ООО "Ратник" - Золин В.Ю. в судебном заседании возражал против отмены обеспечительных мер, пояснив, что у него имеются предположения о том, что Бочкова С.В. может распорядиться спорным имуществом.
Ответчик Бочков Е.С. в судебном заседании возражал против отмены обеспечительных мер, пояснив, что иного имущества, чтобы рассчитаться по долгам с ООО "Ратник", у него не имеется.
Третьи лица нотариус Старова Е.В., Управление Росреестра по Владимирской области, отдел опеки и попечительства управления образования администрации г.Владимира, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. (материал, л.д.30,34-37),
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ООО "Ратник" просит отменить определение суда, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчиком Бочковой С.В. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу. Меры, принятые в обеспечение иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
На основании вышеуказанных норм процессуального права, удовлетворяя заявление ответчика Бочковой С.В. об отмене обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.06.2020, вступившим в законную силу со дня его принятия, в удовлетворении иска ООО "Ратник" к Бочкову Е.С., Бочковой С.В. о признании недействительными сделок в отношении жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок отказано, следовательно, в настоящий момент отсутствуют основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска.
Доводы ООО "Ратник", Бочкова Е.С. о возможном распоряжении Бочковой С.В. жилым домом и земельным участком и об отсутствии иного имущества для удовлетворения требований ООО "Ратник" к Бочкову Е.С. об уплате долга, обоснованно не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сохранение обеспечительных мер только на основании предположения о распоряжении спорным имуществом со стороны Бочковой С.В., в то время как спор в отношении данного имущества уже разрешен, не только противоречит положениям ч.3 ст.144 ГПК РФ, которая прямо предусматривает отмену обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении иска, но и приведет к нарушению права собственника Бочковой С.В. пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, что недопустимо.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения суда, в связи с чем, частная жалоба ООО "Ратник" удовлетворению не подлежит. Иная трактовка автором частной жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ратник" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка