Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-3379/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-3379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Доможирова Владимира Петровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2019 года, которым постановлено - Отказать Доможирову Владимиру Петровичу в иске к Галочке Алексею Викторовичу о возмещении ущерба.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Доможирова В.П., и его представителя Бычина Д.Н., пояснения представителя Галочка А.В. - Кутового М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доможиров В.П. обратился в суд с иском к Галочке А.В. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что 10 ноября 2018 года произошел пожар в жилом доме по адресу: ****, принадлежащем ему на праве собственности. Жилой дом застрахован не был. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2018 года наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки. В возбуждении уголовного дела было отказано. Работы по замене электропроводки, а также по установке полов с электрическим подогревом осуществлялись в апреле - сентябре 2018 года ответчиком Галочкой А.В., за что последнему были перечислены денежные средства. Учитывая, что пожар произошел в результате некачественного монтажа электропроводки и полов с электрическим подогревом, проведенным ответчиком, последний обязан возместить ему причиненный пожаром ущерб. Согласно отчету ООО "Бизнес Эксперт", рыночная стоимость восстановления жилого дома составила 3891029 рублей. Стоимость утраченного при пожаре имущества, находящегося в сгоревшем доме, определена им в размере 1362500 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановления дома в размере 3891029 рублей, стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 1362500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба истцу должна была быть возложена судом на ответчика и эта обязанность им не исполнена. Кроме экспертного заключения, в деле имеются иные достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба. Суд вправе был назначить дополнительную экспертизу, поскольку основания для этого имелись.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2019 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доможирова В.П. - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2019 судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции должен был устранить допущенное судом первой инстанции нарушения в части не выяснения значимого для дела обстоятельства - установления причинной связи между работами ответчика и причиной пожара, что невозможно без привлечения специальных познаний в строительной и электротехнической области, тогда как суд ограничился лишь представленным истцом доказательствами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 г. по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос - являются ли работы по замене электропроводки и монтажу теплого пола непосредственной причиной пожара, произошедшего 10 ноября 2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: ****.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Доможиров В.П. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: ****, а также собственником расположенного на указанном земельном участке жилого строения площадью 22 кв.м. на основании договора дарения от 19 апреля 2018 года.
Из отказного материала N** Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Добрянскому и Ильинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермском краю следует, что 10 ноября 2018 года произошел пожар в двух домах и бане по адресу: ****. В результате пожара на участке N**, принадлежащем Доможирову В.П., полностью уничтожен огнем деревянно-рубленный дом.
Постановлением Старшего дознавателя 12 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Добрянскому и Ильинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермском краю от 20 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
При разрешении спора, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по выполнению работ в рамках договора подряда, где Доможиров В.П. выступил в качестве заказчика работ, а Галочка А.В. - в качестве подрядчика, а работы по замене электропроводки и монтажу теплого пола в принадлежащем истцу доме были произведены именно ответчиком Галочкой А.В. и его бригадой.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны.
Судебная коллегия находит выводы суда правомерными по следующим основаниям.
По смыслу приведенных выше правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Согласно заключению N 1185/2020 эксперта Б. работы по замене электропроводки и монтажу теплого пола не являются непосредственной причиной пожара, произошедшего 10 ноября 2018 г. в жилом доме по адресу: ****.
Данное заключение эксперта должно быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим продолжительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный судебной коллегией вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на имеющейся документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Представленное истцом заключение специалиста N 1398-20 от 13 октября 2020 г. не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, поскольку составлено без анализа материалов дела и имеющихся в нем данных.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Доможирова В.П. о назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта надлежащим образом мотивирован, иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.
С учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями ответчика (конкретными недостатками выполненных им работ), истцом.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа были обоснованно отклонены судом в связи с отказом Доможирову В.П. в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба. Кроме того, суд обоснованно отметил, что в спорные правоотношения ответчик вступил в качестве физического лица, в связи с чем к сложившимся правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, не может быть признана обоснованной. Судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, оснований к удовлетворению иска у суда не имелось, поскольку отсутствует одно из условий наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доможирова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка