Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.С. к УМВД России по Приморскому краю, Государственному казенному учреждению Приморское казначейство, Министерству финансов РФ о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Фролова С.С.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2019 г., которым в иске отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав пояснения Фролова С.С. и его представителя Фролову Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Полишко И.В. и представителя ГКУ Приморское казначейство Михайлова В.В., судебная коллегия
установила:
Фролов С.С. обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ г. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... КоАП РФ. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.01.2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 руб. Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности прекращено в соответствии со ст. ... КоАП РФ в связи с действиями в состоянии крайней необходимости. В результате необоснованного привлечения к административной ответственности, он понес имущественный ущерб в общей сумме 38 599,94 руб., а именно: стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом 25 000 руб.; транспортные расходы в размере 1 999,94 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 600 руб. Указанную сумму просил взыскать как убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель УМВД России по ПК в судебном заседании с иском не согласился, указав, что действия сотрудников полиции в судебном порядке не признаны незаконными, протокол составлен в соответствии с требованиями закона, сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными, оснований для взыскания убытков не имеется.
Представитель ГКУ Приморское казначейство в судебном заседании иск не признал, поскольку казначейство не является главным распорядителем бюджетных средств краевого бюджета, финансовым органом субъекта РФ и не наделено полномочиями выступать ответчиком по искам к государственной казне Приморского края.
Представитель УФУ по ПК исковые требования не признал, указав, что само по себе вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, которое в последствии было отменено, не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца, действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Уссурийску не были признаны незаконными в установленном законом порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Фролов С.С., им подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку понесенные им расходы по административному делу относятся к убыткам и являются расходами, понесенные им для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2018 в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... КоАП РФ.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.01.2019 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 руб.
Решением Приморского краевого суда от 10.04.2019 вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.05.2019 производство по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности прекращено в соответствии со ст. 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Фролова С.С., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.
Суд, установил, что действия сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Фролова С.С. противоправный характер не носили. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Эти обстоятельства являются юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Фролова С.С. явилось установление судом обстоятельства о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
