Определение Кемеровского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-3379/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3379/2020







28 апреля 2020 года


г. Кемерово




Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного Молчанова Л.А.,
при секретаре Куцых ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" Семеновой А.А. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06.03.2020 о возврате искового заявления ООО "ТД Дом Мир сварки" к Съедину Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "СибПромИнструмент" о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТД Мир сварки" обратилось в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к Съедину А.В., ООО "СибПромИнструмент" о взыскании задолженности по договору поставки.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06.03.2020 исковое заявление ООО "Торговый Дом Мир сварки" к Съедину А.В., ООО "СибПромИнструмент" о взыскании задолженности по договору поставки возвращено заявителю. Разъяснено, что заявитель вправе обратиться с настоящим иском в Кировский районный суд г. Новосибирска.
В частной жалобе представитель ООО "ТД Мир сварки" Семенова А.А. просит определение отменить, исковое заявление ООО "Торговый Дом Мир сварки" к ООО "СибПромИнструмент", Съедину А.В. принять к производству Заводского районного суда г. Кемерово.
Ссылается на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п.4 ст.22, ст. 32 ГПК РФ, п. 5.2. Договора поручительства, которым Истцом и Ответчиками подсудность согласована в Заводском районном суде г. Кемерово, п. 8.3 Договора Поставки между Истцом и ООО "СибПромИнструмент", которым подсудность согласована в Арбитражном суде Кемеровской области, настаивает на том, что Истец имеет право предъявить свои требования как к должнику, так и к поручителям, правомерно обращаясь в Заводский районный суд г. Кемерово.
Проверив материалы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично и без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются обоснованными.
Как следует из материалов между ООО "Торговый Дом Мир сварки" (поставщик) и ООО "СибПромИнструмент" (покупатель) заключен договор поставки NБ - 268 от 28.02.2018, по условиям которого в п. 8.3 предусмотрено, что все споры и разногласия рассматриваются в судебном порядке в арбитражном суде Кемеровской области.
Исполнение обязательств покупателя ООО "СибПромИнструмент" по данному договору поставки было обеспечено поручительством ФИО5, который является и учредителем ООО "СибПромИнструмент".
Поручительство ФИО5 оформлено договором поручительства N Б-268 от 22.08.2019 к договору поставки N Б - 268 от 28.02.2018. Указанный договор поручительства подписан ФИО4 - руководителем обособленного подразделения г. Бийска ООО "Торговый Дом Мир сварки" (Кредитор), ФИО5 (Поручитель), а также ФИО6 - директором ООО "СибПромИнструмент" (Должник). В п. 3.4 указанного договора поручительства предусмотрено, что при предъявлении Кредитором требований, возникающим из договора поставкиN Б - 268 от 28.02.2018 и настоящего договора поручительства в судебном порядке одновременно к Поручителю и Должнику в солидарном порядке, подсудность определяется в соответствии с п. 5.2 настоящего договора. В п. 5.2 договора поручительства предусмотрено, что все споры и разногласия рассматриваются в Заводском районном суде г. Кемерово или мировом суде Судебного участка N 7 Заводского судебного района г.Кемерово в зависимости от родовой подсудности.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал на то, что условия о договорной подсудности по договору поручительства не совпадают с условиями о договорной подсудности, указанной в договоре поставки и пришел к выводу о том, что вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Заводскому районному суду г. Кемерово не согласован между всеми сторонами, и подсудность иска ООО "Торговый Дом Мир сварки" подлежит определению в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 28, ст. 31 ГПК РФ, и при этом применение ст. 32 ГПК РФ в данном случае невозможно, так как иск предъявлен к нескольким ответчикам, ни один из которых на территории юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово не находится. В связи с этим истцу рекомендовано обратиться в Кировский районный суд г. Новосибирска.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами судьи апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии обжалуемого определения не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, ст. 27 и ст. 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
В договоре поставки сторонами изменена территориальная подсудность и установлена договорная подсудность спора по месту нахождения Поставщика - ООО "Торговый Дом Мир сварки", юридический адрес которого находится в Заводском районе г. Кемерово.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Исковые требования ООО "Торговый Дом Мир сварки" заявлены как к основному должнику ООО "СибПромИнструмент", так и к поручителю Съедину А.В., как к физическому лицу, и не могут быть разделены, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом ссылка судьи первой инстанции на то, что соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора именно в Заводском районном суде г. Кемерово не достигнуто, не соответствует представленным материалам и опровергается договором поручительства, на котором также основаны исковые требования, и который подписан Поставщиком, Поручителем и Должником по договору поставки, что свидетельствует о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров, определив её также по месту нахождения Поставщика - в данном случае, исходя из суммы заявленных исковых требований - в Заводском районном суде г.Кемерово, о чем однозначно указано в п. 5.2 договора поручительства.
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи Заводского районного суда г. Кемерово не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО "Торговый Дом Мир сварки" по указанному в обжалуемом определении основанию.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате материалов с суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 06.03.2020 отменить, удовлетворив частную жалобу представителя ООО "Торговый Дом Мир Сварки".
Материал возвратить в Заводский районный суд г. Кемерово со стадии принятия искового заявления ООО "Торговый Дом Мир сварки" к Съедину А.В., ООО "СибПромИнструмент" о взыскании задолженности по договору поставки.







Председательствующий


Молчанова Л.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка