Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года №33-3379/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3379/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ильина И.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2020 о возвращении заявления представителя истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2020 по иску Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 5" УФСИН по РС(Я) к судебному приставу-исполнителю Нифодьевой В.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по РС(Я) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ЛИУ N 5 УФСИН по РС (Я) обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда от 13.05.2020.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 02.10.2020 заявление представителя истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы возвращено.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Ильина И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о восстановлении срока по существу, мотивируя тем, что вопрос о причинах пропуска истцом срока обращения в суд фактически не исследован, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, послужившим причиной несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Возвращая заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение данного заявления в отсутствии возвращенной апелляционной жалобы не представляется возможным.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что апелляционная жалоба представителя истца, поданная в суд в электронном виде и подписанная электронной подписью, в материалах дела имеется, то есть фактически истцу не возвращалась.
Таким образом, оснований для возвращения заявления о восстановление срока подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 02.10.2020 подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению по существу.
Разрешая вопрос по существу, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, отраженной в п.8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 13.05.2020 иск ФКУ ЛИУ N 5 УФСИН по РС(Я) к судебному приставу-исполнителю Нифодьевой В.Н., УФССП по РС(Я) об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворен частично, постановлено уменьшить размер исполнительского сбора в отношении ФКУ ЛИУ N 5 УФСИН по РС(Я) по постановлению судебного пристава-исполнителя Якутского МРО УФССП по РС(Я) от 14.02.2020 по исполнительному производству N ... от 09.08.2019 с 50 000 руб. до 12 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 13.05.2020 изготовлено в окончательной форме 19.05.2020, срок подачи апелляционной жалобы истекал 22.06.2020.
11.06.2020 представитель ФКУ ЛИУ N 5 УФСИН по РС(Я) Ильина И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 17.06.2020 апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего высшее юридическое образование представителя истца, и документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другим участникам по делу, предоставлен срок для устранения недостатков до 26.06.2020.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 29.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки в полном объеме истцом не были устранены, суду представлен только диплом представителя.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 24.08.2020 определение суда о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения. Судом установлено, что при устранении недостатков к сопроводительному письму от 25.06.2020 г. ФКУ ЛИУ N 5 УФСИН по РС(Я) не приложена квитанция об отправке копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, эта квитанция была представлена позже на стадии обжалования определения о возврате апелляционной жалобы.
09.07.2020 представителем ФКУ ЛИУ N 5 УФСИН по РС(Я) Ильиной И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, в обоснование которого указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку суд возвратил апелляционную жалобу истцу без законных на то оснований. Копия жалобы истцом была направлена и ответчиком фактически получена. 25.06.2020 г. прием документов в суде осуществлялся путем помещения их в ящик для обращений. Истец считает, что при выемке дополнительно представленных документов приложенная к сопроводительному письму квитанция о направлении жалобы ответчику, скорее всего, была утеряна сотрудниками аппарата суда, позже найдена и передана судье. Сотрудниками суда акт об отсутствии приложенной квитанции не составлялся. Доказательств того, что данная квитанция не была предоставлена в суд с целью устранения недостатков до 26.06.2020, не имеется.
Обжалуемым определением заявление истца возвращено без его рассмотрения по существу.
В силу п.п.2 п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По настоящему делу считаю, что определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку вышеприведенной нормой гражданского процессуального права такое процессуальное действие, как возврат заявления о восстановлении срока обжалования не предусмотрен; оно должно быть рассмотрено по существу, при этом суд вправе либо отказать в восстановлении срока обжалования и возвратить апелляционную жалобу либо удовлетворить и восстановить срок обжалования, принять апелляционную жалобу.
Между тем, судом заявление о восстановлении срока возвращено без его рассмотрения по существу, потому в силу вышеприведенной нормы права считаю правильным отменить определение суда о возврате заявления о восстановлении срока обжалования и рассмотреть вопрос о восстановлении срока обжалования по существу.
Из изложенных выше обстоятельств следует, что в обоснование уважительности причин пропуска срока представитель истца указал на виновные действия сотрудников суда и на несогласие с судебными актами о возвращении апелляционной жалобы.
Между тем, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение стороной процессуального действия. В данном случае таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Доводы об уважительности причин пропуска срока фактически направлены на обжалование вступивших в законную силу судебных актов о возвращении апелляционной жалобы. Указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и являться основанием для восстановления данного срока.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказу в удовлетворении, и поскольку, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба фактически во исполнение первоначального определения суда о возврате апелляционной жалобы не возвращена заявителю, то она подлежит возврату ФКУ ЛИУ N 5 УФСИН по РС(Я).
При этом следует отметить, что у заявителя имеется право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебногоао возврате апелляционной жалобы без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя ФКУ ЛИУ N 5 УФСИН по РС(Я) Ильиной И.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года по иску Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 5" УФСИН по РС(Я) к судебному приставу-исполнителю Нифодьевой В.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по РС(Я) об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.
Апелляционную жалобу возвратить ФКУ ЛИУ N 5 УФСИН по РС(Я).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка