Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.С. к Миргородскому А.П. о взыскании процентов по договору займа по апелляционной жалобе Кравченко В.С. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Слепухина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алексеевой М.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Кравченко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Миргородскому А.П., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от 26 марта 2016 года за период с 27 марта 2016 года по 26 марта 2018 года в размере 417600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7376 руб.
В обоснование требований указал, что 26 марта 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 116000 руб., а Миргородский А.П. принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до 26 июня 2016 года и оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 15% ежемесячно. В случае нарушения срока выплаты займа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 30 % в месяц от суммы займа.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года были удовлетворены требования Кравченко В.С. о взыскании с Миргородского А.П. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 27 июня 2016 года по 27 января 2017 года.
Также по заявлению истца 24 сентября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Миргородского А.П. в пользу Кравченко В.С. процентов за пользование займом в размере 417600 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3688 руб., однако на основании заявления ответчика от 11 октября 2019 года судебный приказ был отменен.
Поскольку ответчик уклоняется от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, истец обратился в суд.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Кравченко В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности не имелось, поскольку течение срока исковой давности прерывалось действиями истца по обращению за судебной защитой. 26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области был вынесен судебный приказ по заявлению Кравченко В.С. о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, который был отменен, после чего спор был разрешен Татищевским районным судом Саратовской области и 16 июля 2019 года вынесено решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. От ответчика Бикбулатовой Ф.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2016 года между Кравченко В.С. и Миргородским А.П. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 116000 руб. на срок до 26 июня 2016 года с уплатой за пользование займом процентов в размере 15% ежемесячно. В случае нарушения срока выплаты займа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 30 % от суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договору займа со дня окончания срока, на который передавались денежные средства, и был вправе с этого дня обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Условиями договора займа от 26 марта 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен срок возврата займа - 26 июня 2016 года. О том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), в договоре займа сторонами не указано. Следовательно, последним днем для предъявления требований по договору займа от 26 марта 2016 года являлось 25 июня 2019 года.
Исковое заявление подано в суд 14 ноября 2019 года, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обращение истца 19 сентября 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 26 марта 2016 года за период с 27 марта 2016 года по 26 марта 2018 года в размере 417600 руб. имело место за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимо положение ст. 204 ГК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Вместе с тем, как следует из решения Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года, Кравченко В.С. обращался к Миргородскому А.П. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 29 июня 2016 года по 27 января 2017 года в размере 30% в месяц, начисленных на сумму займа.
С требованиями о взыскании основного долга, процентов за пользование займом Кравченко В.С. в суд не обращался.
При таких обстоятельствах обращение Кравченко В.С. за судебной защитой нарушенного права по взысканию с Миргородского А.П. неустойки не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 26 марта 2016 года Кравченко В.С. пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом также истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа, а также не установлено, что проценты за пользование займом подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
