Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года №33-3379/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33-3379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буловой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 18.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Буловой Л.М. заключен договор кредитной карты Nф с лимитом в сумме 49000 руб., под 22,41% годовых (54,75% годовых - повышенная ставка) сроком до 31.07.2019. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21.04.2015 по 07.02.2019 в размере 119953,87 руб. На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Буловой Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору Nф от 18.07.2017 в сумме 100176,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3455,88 руб.
С решением суда не согласны стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что поскольку условиями данного договора определен срок окончания его исполнения - ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности в силу абз. 1 п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ начинается по окончании срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Также судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, что удлиняет срок исковой давности до 6 месяцев.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает незаконным взыскание денежных средств дополнительно к сумме кредита, поскольку процентная ставка явно завышена. Также указывает на тяжелое материальное положение, наличие иных долговых обязательств.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 18.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Буловой Л.М. заключен договор кредитной карты Nф с лимитом в сумме 49000 руб., под 22,41% годовых (54,75% годовых - повышенная ставка) сроком до 31.07.2019. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21.04.2015 по 07.02.2019 в размере 119953,87 руб.: основной долг - 40415,24 руб., проценты - 52236,66 руб., штрафные санкции - 27301,97 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку в добровольном порядке Булова Л.М. не удовлетворила требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 196, 199, 200, 330, 333, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал с учетом периода пропуска срока исковой давности обоснованными требования истца о взыскании задолженности в период с 20.07.2015 по 07.02.2019 в размере 100176,39 руб.
Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 14500 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.
Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности сопряжено с моментом окончания срока исполнения обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах, что было в данном случае, исчисляется отдельно по каждому платежу.
Факт обращения истца с заявлением за выдачей судебного приказа также был учтен судом первой инстанции. Как правомерно было отмечено судом, срок исковой давности истцом был уже пропущен на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа по платежам до 20.07.215.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о незаконном взыскании процентов ввиду их завышенного размера, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, подписывая данный договор, ответчик тем самым выразила свое согласие со всеми его условиями.
Тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения должника от исполнения взятых кредитных обязательств. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка