Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года №33-3379/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-3379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе Иванова А. Б. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июня 2019 года, которым удовлетворено заявление Комарова Ю. А. о замене стороны исполнительного производства. Произведена замена взыскателя по исполнительному производству ****-ИП от ****, ****, умершего ****, на правопреемника Комарова Ю. А., **** года рождения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Суздальского районного суда Владимирской области от
6 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2018 года, на Иванова А. Б. возложена обязанность не чинить Комарову А. Я. препятствий в осуществлении технических работ по ремонту, обслуживанию, пользованию сетями канализации в границах обременения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, путем демонтажа части двухэтажной пристройки (****) и части веранды **** пристроенных к квартире **** жилого ****, площадью ****.м., расположенных в границах обременения в виде сервитута земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании определения Суздальского районного суда **** от **** (регистрационная запись **** от ****).
На основании исполнительного листа NФС**** от ****, выданного Суздальским районным судом Владимирской области на основании указанного выше судебного постановления, судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Иванова А.Б. в пользу взыскателя ****
Взыскатель **** умер ****.
Из информации, предоставленной нотариусом Владимирской областной нотариальной палаты Суздальского нотариального округа **** следует, что по состоянию на **** единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования (по закону, по завещанию) к имуществу **** умершего ****, является его сын - Комаров Ю.А. (л.д.****
Комаров Ю.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного выше судебного постановления, **** на Комарова Ю.А.
В обоснование заявления, поддержанного в судебном заседании, указал, что он является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти **** Должником по исполнительному производству Ивановым А.Б. решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2018 года не исполнено. К нему (**** перешло право собственности на квартиру N **** в доме ****, а также право на пользование сетями канализации, которые он имеет намерение отремонтировать.
Должник Иванов А.Б. и его представитель Бутов В.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании возражали против замены стороны в исполнительном производстве, указав, что Комаровым Ю.А. не представлено доказательств того, что в состав наследства после **** умершего **** вошли канализационные сети, расположенные в границах обременения земельного участка с кадастровым номером **** Кроме того, в порядке исполнения решения суда от 23 апреля 2019 года по делу **** Ивановым А.Б. был засыпан отстойник, к которому вели указанные канализационные сети, в силу чего эксплуатации они не подлежат, следовательно, отсутствует предмет исполнения.
Представитель администрации города Суздаля Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие объекта недвижимости, доступ к которому был нарушен, в силу чего отсутствует предмет исполнения решения суда от 6 апреля 2018 года. Удовлетворение заявления Комарова Ю.А. каких-либо правовых последствий не повлечет.
Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, представителя не направило.ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку судебного пристава-исполнителя на исполнении которого находится исполнительное производство****-ИП не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе должник Иванов А.Б. просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано на то, что оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве не имелось, поскольку в рамках исполнения решения суда от 23 апреля 2019 года по делу **** им был засыпан отстойник, к которому вели спорные канализационные сети. Канализационные колодцы ликвидированы, в связи с чем, полного объекта права "сети канализационные" не существует и восстановление только труб "сетей канализации" не имеет смысла, поскольку канализационных колодцев нет. Указывает на несогласие с определением об отказе в прекращении исполнительного производства. Просит вынести новое определение, которым отказать Комарову Ю.А. в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что с даты открытия наследства **** к Комарову Ю.А. перешли права на наследственное имущество, в том числе на квартиру N **** в доме N **** ****, а также право на пользование сетями канализации, которые он имеет намерение отремонтировать, учитывая при этом преюдициальное значение решения суда от **** по делу ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для замены стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.
Доводы жалобы об утрате предмета исполнения признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Исполнительное производство N ****-ИП не прекращено. Определением суда от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года, Иванову А.Б. отказано в удовлетворении заявления о прекращении указанного исполнительного производства.
Ссылка в жалобе на несогласие с указанным определением суда на законность оспариваемого определения не влияет.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от
17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Верно:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка