Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И..
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО "Нерис" о выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения Белгородского районного суда Белгородской области от 25.09.2014г. по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата"
по частной жалобе ИП Ходеевой Елены Ивановны
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 июля 2018 г. о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29.07.2014 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Ходеевой Е.И., Ходееву В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Решением суда постановлено: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ходеевой Е.И., Ходеева В.И. задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2012 года N N в размере 1283377,88 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Ходеевой Е.И. задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2013 года N N в размере 2981800,05 руб.; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ходеевой Е.И., Ходеева В.И. расходы по уплате третейского сбора в размере 25834 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя Ходеевой Е.И. расходы по уплате третейского сбора в размере 37909руб.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.09.2014 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" (место нахождения 394036, г. Воронеж, ул. Свободы д. 69-а, оф. 14) в составе третейского судьи Петрикова Андрея Владимировича от 29.07.2014 года (полный текст решения изготовлен 30.07.2014 г.) по делу N N.
17.09.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" заключен договор уступки прав (требований) по ряду кредитных договоров, в том числе кредитному договору NN от 12.12.2013, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ходеевой Е.И.
07.04.2016 ООО "Нерис" обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства в части взыскания задолженности по кредитному договору NN от 12.12.2013 (л.д.82).
Определением Белгородского районного суда от 10.05.2016 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" по материалу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата", его правопреемником ООО "Нерис".
27.04.2018 ООО "Нерис" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, ссылаясь на утрату исполнительного документа ПАО "Сбербанк России".
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.08.2018 ООО "Нерис" восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат взамен утраченного исполнительного листа на основании определения суда от 25.09.2014 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 29.07.2014.
В частной жалобе, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 28.02.2019, ответчик Ходеева Е.И. просит определение Белгородского районного суда от 06.07.2018 отменить, указывая, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2014 индивидуальный предприниматель Ходеева Е.И. была признана банкротом, в отношении ее имущества было открыто конкурсное производство, ОАО "Сбербанк" участвовало в процедуре банкротства, заявляло свои требования, конкурсное производство завершено 17.11.2015, в связи с чем требования банка считаются погашенными, следовательно, правопреемник ООО "Нерис" утратил право требования долга, обязательства по кредитному договору прекращены с окончанием процедуры банкротства.
Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Ходеевой Е.И. поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичные положения содержатся в ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Из материалов дела усматривается, что 25.09.2014 ОАО "Сбербанк России" получен исполнительный лист серии ВС NN о взыскании с индивидуального предпринимателя Ходеевой Е.И. задолженности по кредитному договору NN от 28.11.2012 в сумме 1283377,88руб., задолженности по кредитному договору NN от 12.12.2013 в сумме 2981800,5руб., а также взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере 25834руб. и 37909руб., в общей сумме 4328920,93руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2014 индивидуальный предприниматель Ходеева Е.И. признана несостоятельным (банкротом).
Требования ОАО "Сбербанка России" в сумме 4330371,11руб. на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2015 учтены отдельно в реестре требований кредитор и подлежали удовлетворению за счет имущества должника индивидуального предпринимателя Ходеевой Е.И., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитор (п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В производстве ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство N N в отношении должника Ходеевой Е.И., возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, которое окончено 27.07.2015 судебным приставом-исполнителем в силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника Ходеевой Е.И. банкротом.
Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ходеевой Е.И. завершено на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2015.
Абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Завершая процедуру банкротства должника, арбитражный суд в определении от 17.11.2015 указал, что индивидуальный предприниматель освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Таким образом, применительно к изложенному, обязательства Ходеевой Е.И. после завершения процедуры конкурсного производство в отношении нее как индивидуального предпринимателя прекратились.
Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования закона, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Нерис" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06.07.2018 подлежит отмене с разрешением вопроса об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нерис" о выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения Белгородского районного суда Белгородской области от 25.09.2014, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 июля 2018 года отменить. Принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Нерис" о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения Белгородского районного суда Белгородской области от 25.09.2014.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
