Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года №33-3379/2019, 33-62/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-62/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения ИК-18 УФСИН России по ЯНАО на решение Лабытнангского городского суда от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения ИК-18 УФСИН России по ЯНАО к Кананину А.А. о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18" УФСИН России по ЯНАО (ФКУ ИК-18) обратилось с иском к Кананину А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 91 587,14 руб. В обоснование требований иска указано, что в январе и феврале 2018 года ОАО "Харп-Энерго-Газ" оказывало ФКУ ИК-18 коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению. Лимиты бюджетных обязательств на 2018 года доведены до учреждения 11 января 2018 года. Однако государственные контракты были 6 апреля 2018 года - по электроснабжению, 16 апреля 2018 года - по водоснабжению и водоотведению. Несвоевременное заключение государственных контрактов повлекло задержку выделения целевого финансирования и несвоевременную оплату коммунальных услуг. Решениями Арбитражного суда ЯНАО от 15 и 21 июня 2018 года с ФКУ ИК-18 в пользу ОАО "Харп-Энерго-Газ" взысканы пеня в сумме 47 002,98 руб, государственная пошлина в сумме 34 016 руб и пеня в сумме 122 005,30 руб и государственная пошлина в сумме 34 150 руб соответственно. Таким образом, имело место неосновательное расходование бюджетных средств в указанной сумме. Принимая во внимание, что в первом квартале 2018 года руководителем контрактной службы являлся ответчик как заместитель начальника колонии - начальник центра ФКУ ИК-18, и указанные нарушения стали возможны вследствие непринятия им достаточных мер по своевременному использованию поступивших лимитов бюджетных обязательств, то указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика. По результатам служебной проверки Кананину А.А. предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответчик написал обязательство о возмещении ущерба, частично погасил его путем ежемесячных удержаний из заработной платы, однако с февраля 2019 года по настоящее время перестал производить платежи.
Ответчиком Кананиным А.А. представлены возражения на исковое заявление (л.д. 72 - 75). Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку виновных противоправных действий или бездействия он не совершал. Полагает, правовых оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Л.А. Маркова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Ответчик А.А. Кананин и его представитель А.Н. Попов, действующий на основании доверенности, требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.А. Кананин полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ ИК-18 Л.А. Маркова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик А.А. Кананин проходит службу в ФКУ ИК-18, замещая должность заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-18.
Решениями Арбитражного суда ЯНАО от 15 и 21 июня 2018 года с ФКУ ИК-18 в пользу ОАО "Харп-Энерго-Газ" взысканы пеня в сумме 47 002,98 руб, государственная пошлина в сумме 34 016 руб и пеня в сумме 122 005,30 руб и государственная пошлина в сумме 34 150 руб соответственно. Основанием для их взыскания послужило несвоевременное заключение государственных контрактов по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению.
По факту данному факту ФКУ ИК-18 и УФСИН России по ЯНАО проведены служебные проверки.
Как следует из заключения УФСИН России по ЯНАО от 20.08.2018 (л.д. 20 -25), за ненадлежащее исполнение пункта 12 главы III положения о контрактной службе ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО по осуществлению закупок товаров, выполнение работ и оказание услуг, утвержденного приказом ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от 08.02.2018 N 29, подполковник внутренней службы А.А. Кананин - заместитель начальника колонии - начальник центра ФКУ ИК-18 - заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Но, учитывая, что приказом ФКУ ИК-18 от 28.04.2018 N 55-к ему объявлено замечание, решено ограничиться ранее наложенным взысканием. На начальника ФКУ ИК-18 возложена обязанность в срок до 14 сентября 2018 года провести служебную проверку в части установления лиц, допустивших причинение ущерба федеральному бюджету, выразившееся во взыскании неустойки, пени на основании решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 и 21 июня 2018 года и принятия мер по взысканию их с виновных лиц.
Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 5 сентября 2018 года врио начальника ФКУ ИК-18 Мамедовым Т.О., следует, что за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.4.2 главы IV Положения о контрактной службе, утвержденного приказом по учреждению от 04.08.2017 N 244, причиненный вред, выразившийся в некачественном выполнении функций и полномочий контрактной службы по взаимодействию с другими подразделениями учреждения, повлекшем начисление поставщиком услуг пени и штрафов, предложено подполковнику внутренней службы Кананину А.А. - заместителю начальника колонии-начальнику центра ФКУ ИК-18 в добровольном порядке возместить сумму ущерба.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в счет возмещения ущерба Кананиным А.А. ежемесячно с ноября 2018 года по январь 2019 года вносились денежные средства в сумме по 9 000 руб, что подтверждается графиком погашения и кассовыми ордерами (л.д. 50, 53, 53а, 54). Указанный график погашения задолженности подписан Кананиным А.А.
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к вводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные денежные средства не отвечают признакам ущерба, поскольку представляют собой штрафные санкции за нарушение договорных обязательств, стороной которых ответчик не является.
Выводы суда подробно мотивированы, последовательны, логичны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для взыскания убытков является письменное согласие ответчика на их возмещение, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Однако наличие письменного согласия ответчика на возмещение ущерба не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований иска, поскольку нарушает его права как работника.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка