Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3379/2019, 33-141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санжимитыповой Баярмы Цырендоржиевны к Турдубаевой Айнуре Ташполотовне о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнении к ней Турдубаевой А.Т. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Санжимитыпова Б.Ц. обратилась в суд с исковым заявлением к Турдубаевой А.Т. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 февраля 2019 года Турдубаева А.Т., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, пассажиром которого являлась истица, двигаясь с севера на юг в районе <адрес>, не справилась с управлением транспортного средства, совершила съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения различной степени тяжести в виде <данные изъяты>. В тяжёлом состоянии она была доставлена в медицинское учреждение, где ей была проведена операция <данные изъяты>, в проекции <данные изъяты>, <данные изъяты>. Отметила, что после проведения процедуры восстановления <данные изъяты> планируется повторная операция, что также предполагает перенесение физических и нравственных страданий. Также указала, что на протяжении всего времени после полученных травм она страдает от <данные изъяты>, поскольку повреждён <данные изъяты> <данные изъяты>, частых головокружений от головных болей. Из-за тяжёлого восстановительного периода<данные изъяты> она вынуждена была передвигаться на костылях, регулярно принимать обезболивающие препараты. Также в результате полученных от ДТП травм она не может работать, вести прежний образ жизни, <данные изъяты>.
В связи с изложенными обстоятельствами просила взыскать с Турдубаевой А.Т. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей, на оплату услуг представителя - 40000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Турдубаевой А.Т. в пользу Санжимитыповой Б.Ц. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 20300 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Данное решение обжалует ответчик Турдубаева А.Т. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение изменить в части, снизив размер компенсации морального вреда до 200000 рублей. Указывает, что последствия от ДТП у неё тяжелее, чем у истицы, она не в состоянии исполнять трудовые обязанности, в то время как истица работает и управляет своим транспортным средством. Отмечает, что судом не принято во внимание отсутствие у неё своего жилья, она ежемесячно несёт расходы на оплату жилого помещения по договору найма, помощь по оплате оказывают родственники, так как своих денежных средств она не имеет. Кроме того, на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребёнок. Просит учесть позицию прокурора, который полагал возможным взыскать с неё размер компенсации в сумме 200000 рублей. Полагает, что истица не обосновала, какие именно моральные страдания она перенесла, доказательств ею не представлено. Также указывает, что в решении не приведены доказательства, послужившие основанием для определённого судом размера компенсации. Ссылается на попытки мирного разрешения спора, от которых истица отказалась.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с представленными доказательствами; считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Турдубаева А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Санжимитыповой Б.Ц. Пуряховский П.С., прокурор Астахова Л.С. возражали против отмены решения суд.
Санжимитыпова Б.Ц. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из дела видно, что 19 февраля 2019 года водитель и собственник транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, Турдубаева А.Т. совершила съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажиру указанного выше автомобиля Санжимитыповой Б.Ц. были причинены телесные повреждения, отнесённые к категории "<данные изъяты>".
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем правил дорожного движения, что нашло своё подтверждение постановлением Анивского районного суда от 26 июля 2019 года, согласно которому ответчик была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия.
Факт причинения истице телесных повреждений подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, из которых усматривается, что у Санжимитыповой Б.Ц. в ходе медицинского обследования были выявлены: <данные изъяты>.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что приведённые выше телесные повреждения, несомненно, привели как к физическим, так и нравственным страданиям истца, в связи с чем правомерно пришёл к выводу о возложении обязанности по компенсации причинённого морального вреда, оценив её в 250000 рублей, на собственника транспортного средства Турдубаеву А.Т.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении его размера суд первой инстанции учёт все заслуживающие внимание обстоятельства, как степень испытанных истцом физических страданий, так и материальное положение ответчика, что отражено в судебном акте, оснований для переоценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.
Иных заслуживающих внимания доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Турдубаевой А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
