Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3379/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3379/2018
от 16 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Крынина Сергея Васильевича к Крынину Андрею Васильевичу о признании права собственности в порядке наследования, определении долей
по апелляционной жалобе представителя истца Криворотова Ивана Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Криворотова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Крынина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Крынин С.В. обратился в суд с иском к Крынину А.В., в котором с учетом уточнений просил признать за ним право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, определить доли сторон в праве собственности на указанную квартиру равными, по 1/2 доли за каждым; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о праве собственности Крынина С.В. на 1/2 долю в квартире и праве собственности Крынина А.В. на 1/2 долю в квартире.
В обоснование требований указано, что стороны являются родными братьями. После смерти их матери Б. открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчик принял наследство, но не сообщил нотариусу о том, что у него есть родной брат Крынин С.В., который, находясь в местах лишения свободы, не знал о смерти матери.
В судебном заседании представитель истца Криворотов И.Н. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Задолина Т.В. требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Криворотов И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с утверждением суда о том, что у истца была возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти своей матери он узнал только после освобождения из мест лишения свободы. Доказательства представленные ответчиком являются голословными и несостоятельными. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик рассчитался за долги истца своей квартирой, расположенной по адресу: /__/, так как суду не представлены доказательства того, перед кем и на какую сумму у истца имелись долговые обязательства.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Из вышеприведенных нормативных положений следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может восстановить свои права с использованием правового механизма восстановления соответствующего срока.
Истцом требование о восстановлении срока для принятия наследства не заявлено, однако в качестве основания иска приведены доводы о невозможности принятия наследства в установленный срок.
Судом первой инстанции данные доводы были оценены и признаны несостоятельными, поскольку наследодатель Б. умерла 25.12.2014, истец указал, что узнал о ее смерти в феврале 2017 г. после освобождения из мест лишения свободы. Вместе с тем с иском в суд истец обратился в июле 2018 г., пропустив тем самым шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока принятия наследства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах иск о признании права собственности не может быть удовлетворен, поскольку без восстановления срока для принятия наследства правовые последствия в виде его принятия для Крынина С.В. наступить не могут. Фактическим способом Крынин С.В. наследство не принимал, поскольку из его объяснений следует, что узнал об открытии наследства только в феврале 2017 г.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств и вышеприведенных положениях закона.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Криворотова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
