Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3379/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3379/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раваева Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 июля 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика УМВД России по Смоленской области - Лазуткина Д. А., судебная коллегия
установила:
Раваев Л.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Смоленской области о возмещении убытков в размере 51 700 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб., сославшись на незаконное привлечение его к административной ответственности.
В обоснование требований указал, что 26.02.2017 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N8 г. Смоленска от 30.11.2017 производство по делу в отношении Раваева Л.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены материальный ущерба по оплате услуг защитника в рамках административного производства, а также глубокие нравственные страдания, просит удовлетворить исковые требования.
Истец Раваев Л.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ващук С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать денежные средства с МВД РФ за счет казны Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Назарьева М.П. исковые требования не признала. Отметила, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, поскольку убытки истцу причинены в результате действий должностных лиц указанного органа власти. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями должностных лиц нравственных страданий материалы дела не содержат, полагала, что оснований для взыскания в пользу Раваева Л.В. компенсации морального вреда не имеется. Размер убытков полагала необоснованно завышенным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель МВД РФ и УМВД России по Смоленской области Фетисова З.П. исковые требования не признала. Отметила, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и убытков не имеется, поскольку действия должностного лица в установленном законом порядке незаконными не признаны. Указав на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда и представительских расходов, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области Иванов И.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, позицию по существу спора не выразил.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 03.07.2018 исковые требования Раваева Л.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Раваева Л.В. взыскано 51 700 руб. в счёт возмещения убытков, 3 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и 1751 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной помощи. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации и УМВД России по Смоленской области, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков действиями сотрудников органов внутренних дел материалы дела не содержат, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Смоленской области - Лазуткин Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец Раваев Л.В. и его представитель, а также представители ответчиков Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ, представитель третьего лица СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
В силу ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, закреплена в статье 16 ГК РФ.
В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что 26.02.2017 инспектором СР ДПС УМВД России по Смоленской области в отношении Раваева Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из указанного протокола усматривается, что Раваев Л.В. 26.02.2017 в 09 часов 27 минут на Киевском шоссе г.Смоленска управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21102", гос.рег.знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.3, дело 5-167/17-8).
Постановлением мирового судьи судебного участка N8 г. Смоленска от 30.11.2017 производство по делу в отношении Раваева Л.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.122-123, дело 5-167/17-8).
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, интересы Раваева Л.В. представлял Севрюков О.Ю. За оказание юридической помощи и представительство в суде истец понес расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от 24.02.2014 и распиской. Также истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности на имя Севрюкова О.Ю. в размере 1700 руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15,16,1064,1069 ГК РФ, с учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Раваевым Л.В. на оказание юридической помощи возникли в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем, являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации. Учитывая, что в силу ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 51700 руб.
С данными выводами и размером подлежащих возмещению убытков судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, установив, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что Раваеву Л.В. в результате неправомерных действий сотрудника полиции причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, ссылаясь на принцип разумности и справедливости, суд определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В указанной части с решением суда судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
В силу положений ст. ст. 151,1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Анализ положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
В порядке положений ст. 1069 ГК РФ вред возмещается на общих основаниях ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда.
Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N77-КГ16-2, в котором указано, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что согласно заключению заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 22.09.2017 инспектором СР ДПС УМВД России по Смоленской области Ивановым И.И. каких-либо противоправных действий в отношении Раваева Л.В. не установлено, действия инспектора по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности указанных действий должностных лиц, их вины оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 03 июля 2018 года в части взысканной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым во взыскании компенсации морального вреда Раваеву Л.В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД Российской Федерации и УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
