Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 октября 2018 года №33-3379/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2018 года Дело N 33-3379/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Кушнаревой И.К.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вал Владимира Викторовича к администрации муниципального образования "Муйский район" о признании участником Государственной программы Республики Бурятия "Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия", утвержденной постановлением Правительства РБ от 02.08.2013 N 424,
по апелляционной жалобе третьего лица на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Вал Владимира Викторовича к администрации муниципального образования "Муйский район" о признании участником Государственной программы Республики Бурятия "Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия", утвержденной постановлением Правительства РБ от 02.08.2013 N 424 удовлетворить.
Вал Владимира Викторовича признать участником Государственной программы Республики Бурятия "Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия", утвержденной постановлением Правительства РБ от 02.08.2013 N 424.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, выслушав автора жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к МО "Муйский район", Вал В.В. просил признать его участником Государственной программы Республики Бурятия "Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия", обязав ответчика включить его в списки участников данной программы.
Иск обоснован тем, что 29 сентября 2014 года в результате пожара полностью уничтожен жилой дом по адресу: <...> Собственником квартиры <...> в указанном доме являлся истец. Ранее дом был признан аварийным, включен в программу по переселению из ветхого и аварийного жилья, отключен от коммунальных услуг. Собственники некоторых квартир получили социальные выплаты. Истец считает, что имеет право на получение социальной выплаты согласно подпрограмме, связанной с переселением граждан из ветхого и аварийного жилья жилищного фонда в зоне БАМ. Более того, истец не признан утратившим право пользования в установленном порядке жилым помещением до уничтожения дома пожаром. В 2014 - 2016 гг. он неоднократно обращался с заявлением в администрацию МО ГП "Северомуйское", но до настоящего времени ответ не получил.
В судебном заседании Вал В.В. иск поддержал. Пояснил, что по уважительным причинам ранее не обращался в суд, имел разъездной характер работы, тяжело болел сын, возил его на лечение.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО "Муйский район" по доверенности Мальшакова Е.А.просила в иске отказать. Пояснила, что учетное дело Вал В.В. на рассмотрение жилищной комиссии не поступало, в администрацию района он не обращался. На территории Муйского района действует Подпрограмма "Развитие жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия", в соответствии с которой собственникам жилых помещений, признанных аварийным и непригодным для проживания жильем предоставляется социальная выплата. В данное время жилье уничтожено в результате пожара, а потому оснований для удовлетворения иска нет.
Представитель третьего лица глава МО ГП "Северомуйское" Кудряшов А.А. не возражал против иска. Пояснил, что Вал В.В. проживал в доме по улице <...> дом сгорел в 2014 году, находился в реестре ветхого и аварийного жилья, подлежал сносу, имел износ более 80%. До пожара истец не получил заключение межведомственной комиссии о ветхости и аварийности квартиры, поэтому документы не были приняты. В доме проживало 8 семей, 7 семей получили жилищные субсидии, как наниматели и собственники ветхого и аварийного жилья.
Представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации ЖКК Республики Бурятия в суд не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что при отсутствии заключения о признании жилого помещения истца непригодным для проживания либо заключения о признании дома, в котором находилось данное жилое помещение аварийным и подлежащим сносу у администрации МО "Муйский район" отсутствуют основания для включения в сводный список жилого помещения истца.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Представитель Министерства строительства и модернизации ЖКК Республики Бурятия по доверенности Шаракшанэ А.В. поддержала доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В рамках Государственной программы Республики Бурятия "Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия", утвержденной постановлением Правительства РБ от 02.08.2013 N 424 (ред. от 16.08.2017) реализуется мероприятие "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домов (помещений), признанных аварийными и не подлежащими реконструкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Вал В.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: п<...>
Из справки МО ГП "Северомуйское" 08.11.2017 г следует, что дом <...> состоял в реестре ветхого и аварийного жилья, был уничтожен в результате пожара 29.09.2014 г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии права истца на включение в число участников программы переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали, и на получение социальной выплаты, поскольку основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является не сам акт комиссии, а наличие выявленных факторов невозможного постоянного проживания в жилом помещении в виду физического износа основных конструкций жилого помещения. Суд исходил из того, что в отсутствие сведений о ремонте дома, который был признан ветхим, аварийным и непригодным для проживания, а утрата гражданином жилья вследствие пожара, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда аргументированы, в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Так, в реестре жилых домов, признанных ветхими, с процентом износа более 70, по состоянию на 01.10.2006 г., значится дом по адресу: <...>.Согласно плану очередности сноса ветхого и аварийного жилищного фонда МО "Муйский район" по подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМа на 2011-2015 годы, предполагаемый срок сноса дома <...> - 2014 год.
Однако, в 2014 году дом не был снесен, а в сентябре 2014 года уничтожен в результате пожара.
Суд дал оценку заключениям о признании жилого помещения непригодным для проживания от 19.12.2011 г. по квартире <...> - соседей истца, где указано об износе всего дома на 81 %. Комиссия пришла к выводу о том, что жилое помещение непригодно для проживания в связи с физическим износом основных конструкций. В материалы дела представлены аналогичные заключения и по другим квартирам, допрошены свидетели, показаниям которым у суда не имелось оснований не доверять.
Довод жалобы о том, что нет заключения по квартире истца, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в вышеуказанных заключениях указывалось об аварийном состоянии не только конкретных квартир, но и дома в целом. Кроме того, следует учесть, что по объективным причинам, в отсутствие вины истца у Вал В.В. отсутствует возможность представить такое заключение.
Вопреки доводам жалобы, Вал В.В. неоднократно обращался с заявлениями в адрес администрации поселения, где ему наряду с другими гражданами отказывали в приеме документов со ссылкой на письмо и.о. министра строительства об отсутствии денежных средств на программу по выделению жилищных субсидий.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка