Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года №33-3379/2018, 33-107/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степаняна А.Д. и его представителя Воскресенского В.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Воскресенского В.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Степанян А.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования посёлок Пангоды, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" об истребовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, признании договора аренды земельного участка от 01 октября 2015 года N 81/2015 недействительным с применением последствий недействительности сделки.
В обоснование требований иска указал, что определением Надымского городского суда от 25 июня 2018 года его заявление об установление факта владения, пользования недвижимым имуществом - земельным участком, кадастровый номер N п. Пангоды, на праве собственности, оставлено без рассмотрения. В рамках рассмотрения данного дела, администрацией муниципального образования п. Пангоды были представлены возражения, в которых было указано, что спорное здание не является муниципальной собственностью и не учитывается в реестре объектов муниципального имущества. В настоящее время земельный участок сдан в аренду собственнику здания ООО "Газпром добыча Надым" по договору аренды земельного участка от 01 октября 2015 года N 81/2015. Считал данную сделку недействительной, поскольку правообладатель земельного участка не установлен. При этом, у него имеется копия свидетельства о праве собственности на данный земельный участок от 16 ноября 1993 года N 58, выданного на основании постановления главы администрации посёлка Пангоды от 04 ноября 1993 года N 9320/з. Он неоднократно обращался в администрацию муниципального образования п. Пангоды, а также в Муниципальное архивное учреждение г. Надыма и Надымского района о предоставлении дубликата свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок для регистрации его в установленном законном порядке, однако, получить его не представилось возможным, на все его заявления им получен ответ, что данное свидетельство отсутствует и восстановить его возможности не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанян А.Д. и его представитель Воскресенский В.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Дополнительно суду пояснили, что в 1993 году Степанян А.Д. по итогам приватизации государственного имущества на торгах стал собственником дома быта "Пангодинка", Администрацией посёлка ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок под данным зданием. Он является титульным собственником земельного участка, его право на земельный участок не признано недействительным. При продаже здания ООО "Надымгазпром" спорный земельный участок им не продавался, передача Администрацией посёлка земельного участка в аренду ООО "Газпром добыча Надым" нарушает его права.
Представители ответчика администрации муниципального образования п. Пангоды - Максименко Е.Н., Петраш Р.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, привели доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также обстоятельства, изложенные в ходатайстве о приобщении документов, пояснив, что спорный земельный участок относится к составу земель, собственность на которые не разграничена; по состоянию на 16 ноября 1993 года спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у "Надымгазпрома"; при проверке землеустроительного дела установлено, что ни Степанян А.Д., ни СТ "Арктика", ни ООО "Арктика" не значились в числе правообладателей земельных участков в п. Пангоды; согласно свидетельству от 16 ноября 1993 года N 058 ПН-Й земельный участок предоставлялся СТ "Арктика" для размещения здания магазина по ул. Ленина, 1 (магазин "Весна") в собственность площадью 0,02 га.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Куповец А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на его необоснованность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Надымского отдела Управления Росреестра по ЯНАО, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласен истец Степанян А.Д. и его представитель Воскресенский В.Н., действующий по доверенности.
В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового решения с учётом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и собственную оценку доказательств по делу, считают решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии протокола судебного заседания на момент ознакомления истца с делом, не истребовании у ответчика Устава муниципального образования п. Пангоды.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - администрации муниципального образования поселок Пангоды Ярош И.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, представители ответчиков, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая требования иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.
Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено.
Как следует из материалов дела, решением Надымского городского суда от 19 января 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Степаняна А.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество - Дом быта "Пангодинка", расположенный по адресу: <адрес>.
Указанным решением суда установлено, что данный объект недвижимости был приобретен Многопрофильным производственным смешанным товариществом "Арктика" (в последствии ООО "Арктика"), в лице директора и учредителя Степаняна А.Д., по договору купли-продажи от 10 января 1993 года N 1.
В соответствии с договором купли-продажи от 01 июня 1996 года указанный объект недвижимости был продан ДП "Надымгазпром" и согласно выписке из Приложения N 2 Акта приема-передачи имущества в уставный капитал, утвержденного Решением N 1 от 29 июня 1999 года учредителя о создании ООО "Надымгазпром", передан в уставный капитал последнего.
Сделка купли-продажи от 10 января 1993 года N 1 с приведенным объектом недвижимости, также являлась предметом исследования, оснований признания её недействительной суд первой инстанции не нашел.
Установленные указанным судебным постановлением обстоятельства относительно принадлежности объекта недвижимости ООО "Надымгазпром", и отсутствия у Степаняна А.Д. права собственности на него, а также соответствия сделки купли-продажи с данным объектом недвижимости требованиям закона, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение применительно к настоящему спору, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
В рамках настоящего дела истцом заявлено об истребовании земельного участка с кадастровым номером NN, находящегося по адресу: п. Пангоды, ул. Ленина, признании договора аренды земельного участка от 01 октября 2015 года N 81/2015, заключенного между ООО "Газпром добыча Надым" и администрацией МО п. Пангоды, недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая о том, что данный земельный участок расположен под приведенным выше зданием Дом быта "Пангодинка" и ссылается о праве собственности СТ "Арктика" на указанный земельный участок, площадью 0,08 га., подтвержденное свидетельством от 16 ноября 1993 года N 058 ПН-Й.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, указанный в свидетельстве, на которое ссылается истец в подтверждение своего права, имел кадастровый номер 01-05-25, в то время как спорный земельный участок с кадастровым номером N имел номер 01-03-23 и находился в пользовании предприятия Надымгазпром, в связи с чем, является иным земельным участком, чем спорный в отношении которого истцом заявлены свои права, что следует из распорядительных актов органа местного самоуправления о выделении в пользование предприятия Надымгазпром спорного земельного участка с кадастровым номером 01-03-23 (в последствии N), заключенных в отношении указанного земельного участка договоров постоянного (бессрочного) пользования, аренды земельного участка, материалов землеустроительного дела по инвентаризации земель в населенном пункте п. Пангоды с поквартальной разбивкой, в соответствии с которыми спорный земельный участок постоянно находился в пользовании указанного предприятия и ни когда не предоставлялся на каком либо виде права истцу, в том числе ООО "Арктика".
Более того, судом первой инстанции также установлено, что решением Главы администрации п. Пангоды от 04 ноября 1993 года N 320/з смешанному товариществу "Арктика" было выдано свидетельство о праве собственности на землю N 58 ПН-Й под размещение магазина, площадь 0,02 га, по адресу: п. Пангоды, ул. Ленина, 1.
Постановлением главы администрации п. Пангоды от 01 февраля 1996 года N 14 постановлено переоформить документы удостоверяющие право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на имя Гулиян И.Э.; считать утратившим силу свидетельство на право пользования землей N 058 ПН-Й от 16 ноября 1993 года.
Выводы суда относительно того, что спорный земельный участок является иным земельным участком, чем тот который указан в свидетельстве, на которое истец ссылается в подтверждение своего права, подробно мотивированы в оспариваемое решении, основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда, основанных на них, у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Более того, представленная суду копия свидетельства от 16 ноября 1993 года N 058 ПН-Й не подтверждает право собственности истца на земельный участок, площадью 0,08 га, поскольку оно выдано СТ "Арктика", что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований иска, поскольку истец не представил доказательств о принадлежности ему земельного участка на каком либо виде права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ознакомления с делом отсутствовал протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права влекущих отмену решения суда, поскольку в деле имеется надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд не истребовал у ответчика Устав муниципального образования п. Пангоды, также необоснованны, поскольку указанный документ находится в свободном доступе, и не требует оказания содействия судом в его получении стороной истца.
В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаняна А.Д. и его представителя Воскресенского В.Н., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка