Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3379/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3379/2017
г.Пенза
17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,
с участие прокурора Бычковой Н.Н.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» на решение Бековского районного суда Пензенской области от 19.07.2017 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описок от 11.09.2017 г. постановлено:
Иск Спирина А.В., Спириной Ю.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу Спириной Ю.А. в возмещение вреда 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 30 копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу Спирина А.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования Спирина А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход Бековского района Пензенской области в размере 700 (семьсот) рублей с перечислением в УФК России по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области), КБК №, ИНН №, номер счета № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК №, КПП №, ОКАТМО №.
Возвратить Спириной Ю.А. уплаченную по квитанции от ... государственную пошлину в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Спирин А.В. и Спирина Ю.А. обратились в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им А.И.Настина» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование указали, что ... около 21 час. 20 мин. водитель Бековского филиала ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» Х.А.Е. управляя служебным транспортом, на < адрес> совершил наезд на Спирина А.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью. По данному факту следственным органом отказано в возбуждении уголовного дела. В результате действий водителя служебного автомобиля ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» Х.А.Е. Спирину А.В. причинены многочисленные травмы, он госпитализирован ... в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», где проходил лечение до ... В связи с нахождением Спирина А.В. на лечении его супругой Спириной Ю.А. потрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов на сумму < данные изъяты>, на проезд в больницу < данные изъяты> руб., итого < данные изъяты> руб. Истец Спирин А.В. в период лечения испытывал и испытывает физическую боль и нравственные страдания, ему причинены множественные травмы тяжелой степени, он долгое время находился без сознания, затем долгий период лечения, в настоящее время в результате тяжелых травм головы испытывает трудности и в общении, полноценно не может осмысливать свои действия, нарушены двигательные функции ног, в связи с чем ему понадобилось долгое время для реабилитации и психологического восстановления. Спирин А.В. является инвалидом третьей группы, нуждается в долгом лечении и последующей реабилитации. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Просили взыскать в пользу Спириной Ю.А. в возмещение материального вреда денежные средства в размере 20 657 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Спирина А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением Бековского районного суда Пензенской области от 27.06.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сердобская межрайонная больница им А.И.Настина» на надлежащего - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи».
В ходе рассмотрения дела истец Спирина Ю.А. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 5 590 руб. 30 коп.
Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что причиной ДТП и возникновения ущерба у потерпевшего послужила грубая неосторожность самого потерпевшего Спирина А.В. При этом суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ и не уменьшил размер возмещения материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарственных средств. Считает, что размер компенсации морального вреда необоснован, завышен, несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Не исследован вопрос и материальном положении ответчика, являющегося дефицитной бюджетной организацией, имеющей значительную кредиторскую задолженность.
В письменных возражениях прокурор Бековского района Пензенской области просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» Барышников И.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Спирин А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Истец Спирина Ю.А. отказалась от исковых требований о взыскании с ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» вреда в размере 5 590, 30 руб. (стоимость приобретения лекарственных средств).
Разрешая заявление Спириной Ю.А. об отказе от исковых требований к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании вреда в виде стоимости приобретенных ею лекарственных средств, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч.1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Отказ Спириной Ю.А. от иска изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, поддержан истицей. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истице в судебном заседании разъяснены и понятны.
Поскольку отказ от иска сделан истицей Спириной Ю.А. добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная считает возможным принять отказ Спириной Ю.А. от исковых требований к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании вреда в виде стоимости приобретенных ею лекарственных средств, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу Спириной Ю.А. вреда в размере 5 590, 30 руб. и прекращения производства по делу в этой части.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего принять отказ Спириной Ю.А. от иска, решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить, в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение Спирину А.В. морального вреда, является ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи».
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства, приведенного в решении.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3).
Как следует из материалов дела, ... примерно в 21 час. 52 мин. водитель Х.А.Е., управляя автомашиной скорой помощи марки УАЗ 39623 регистрационный знак №, следовал по проезжей части дороги < адрес> Двигаясь в указанном направлении, по правой стороне проезжей части, со скоростью около 70 км/час с включенным ближним светом фар и включенными специальными сигналами синего и красного цветов, и проезжая участок дороги расположенный между магазином «< данные изъяты>» и кафе «< данные изъяты>», увидел на расстоянии 33, 2 метра от автомашины на правой стороне проезжей части двух пешехода Спирина А.В. и Ш.А.Г., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые в нарушении пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигались в попутном с ним направлении. Х.А.Е. предпринял меры к предотвращению наезда на пешеходов путем применения экстренного торможения, однако избежать наезда не смог, и совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении по правой стороне проезжей части, пешехода Спирина А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Спирину А.В. были причинены по неосторожности тяжкие телесные повреждения в виде: < данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются данными постановления начальника СГ ОеМВД России по Бековскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д.94-96 том 1), заключения эксперта ГБУЗ Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы Пензенской области № от ... .(л.д.97-98 том 1)
Факты дорожно-транспортного происшествия, причинения истцу Спирину А.В. телесных повреждений в результате ДТП, их тяжесть, а также отсутствие вины водителя Х.А.Е. в совершении ДТП, грубая неосторожность пешехода Спирина А.В., явившаяся причиной причинения ему вреда в результате ДТП, сторонами не оспорены.
Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля УАЗ-39623 регистрационный номер № является ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», что подтверждается данными приказа Департамента государственного имущества Пензенской области от ... №-пр «Об изъятии движимого имущества государственных бюджетных учреждений здравоохранения Пензенской области и передаче государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», акта о приемке-передаче объекта основных средств от ... № паспорта транспортного средства < адрес> от ... .(л.д.7-79, 83-84, 230 том 1)
Согласно трудовому договору № от ... , дополнительному соглашению к нему № от ... Х.А.Е. был принят на работу в ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в должности водителя автомобиля станции скорой медицинской помощи на неопределённый срок(л.д.231-234 том 1).
Представитель ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» Барышников И.С. пояснил, что Х.А.Е. ... находился на рабочем месте, выполняя должностные обязанности, что сторонами не оспорено.
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Х.А.Е. в момент ДТП ... управлял автомобилем УАЗ-39623 рег. номер № в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен нести его работодатель ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», с которым Х.А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях.
При этом доказательства того, что в действиях Х.А.Е. при управлении автомашиной УАЗ-39623 рег. номер № на момент ДТП имелись признаки виновного противоправного поведения, в материалах дела отсутствуют.
Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все указанные выше обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца Спирина А.В., вызванных физической болью и переживаниями в связи с необходимостью прохождения лечения, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении в период с ... по ... , индивидуальные особенности истца и его возраст. Данные обстоятельства, заявленные истцом, объективно подтверждаются медицинской документацией, исследованной судом первой инстанции. Также суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел наличие в действиях истца грубой неосторожности.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу Спирина А.В. сумма компенсации морального вреда (80 000 руб.) является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, оснований для снижения размера взысканной компенсации не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие какой-либо вины водителя Х.А.Е. не свидетельствует о незаконности решения, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Ссылки в жалобе на то, что судом не были учтены обстоятельства ДТП, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, содержанию решения, направлены на переоценку установленного судом.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел материальное положение ответчика, не свидетельствуют о незаконности решения в части взыскания в пользу Спирина А.В. компенсации моральной вреда, поскольку имущественное положение ответчика - юридического лица не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда
Гражданским законодательством не предусмотрено право суда уменьшать суммы в возмещение вреда в отношении юридического лица, выделяя его организационно-правовую форму, учитывая его материальное положение, т.к. ч. 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает такое право только в отношении гражданина.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения в части исковых требований Спирина А.В. к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в указанной части, судом допущено не было.
С учетом принятия судом отказа от иска Спириной Ю.А. к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании вреда госпошлина, взысканная с ответчика, подлежит снижению до 300 руб. применительно к ст.ст.101, 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 326-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Принять отказ Спириной Ю.А. от иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании вреда в размере 5 590 рублей 30 копеек.
Решение Бековского районного суда Пензенской области от 19.07.2017 г. отменить в части удовлетворения иска Спириной Ю.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании вреда в размере 5 590 рублей 30 копеек, производство по делу в указанной части прекратить в связи с принятием отказа от иска.
Снизить размер госпошлины, взысканной с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи в доход Бековского района Пензенской области до 300 рублей.
В остальной части решение Бековского районного суда Пензенской области от 19.07.2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
