Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3379/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3379/2017
судья Камерзан А.Н.
N 33-3379-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Конопатова Сергея Ивановича к Конопатовой Людмиле Геннадьевне, Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО города Североморска о признании договора социального найма жилого помещения недействительным,
по апелляционной жалобе истца Конопатова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июня 2017 года (с учетом дополнительного решения суда от 07 августа 2017 года), по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Конопатова Сергея Ивановича к Конопатовой Людмиле Геннадьевне, Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО города Североморска о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 761 от 21 сентября 2015 года - отказать.
Взыскать с Конопатова Сергея Ивановича в пользу Конопатовой Людмилы Геннадьевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей",
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения ответчика Конопатовой Л.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Конопатов С.И. обратился в суд с иском к Конопатовой Л.Г., Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО города Североморска (далее по тексту - КРГХ администрации ЗАТО города Североморска) о признании договора социального найма жилого помещения недействительным.
В обоснование иска истец указал, что на основании договора социального найма от 21 сентября 2010 года, заключенного с КРГХ администрации ЗАТО город Североморск, являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, где зарегистрирована и проживает по настоящее время.
21 сентября 2015 года, на основании нотариального согласия истца, указанный выше договор социального найма был изменен, заключен новый договор социального найма N 761, по условиям которого нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., является Конопатова Л.Г.
Полагал данную сделку недействительной, поскольку она заключена при отсутствии с его стороны согласия на изменение и расторжение ранее заключенного с ним договора социального найма, нотариальная доверенность по договоренности с ответчиком, была выдана последней с целью оформления отдельного лицевого счета и оплаты коммунальных услуг на квартиру. Кроме того, 30 июля 2015 года спорное жилое помещении было передано в муниципальную собственность города Мурманска, соответствен, у КРГХ администрации ЗАТО город Североморск отсутствовали полномочия на заключение договора социального найма с Конопатовой Л.Г.
Просил суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения N 761 от 21 сентября 2015 года в отношении указанного жилого помещения, заключенный между Конопатовой Л.Г. и Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО города Североморска.
Истец Конопатов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Конопатова Л.Г. в судебном заседании иск не признала. В случае отказа в удовлетворения требований истца, просила взыскать с Конопатова С.И. расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика КРГХ администрации ЗАТО город Североморск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.
Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседании также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Конопатов С.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.
По мнению заявителя, положения статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации применены судом неправомерно.
Ссылаясь на часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что нотариально оформленное согласие на заключение с Конопатовой Л.Г. договора социального найма было выдано им только с целью последующего оформления ответчиком отдельного лицевого счета по жилому помещению на ее имя и оплаты приходящейся на нее доли коммунальных услуг.
Обращает внимание, что представитель КРГХ администрации ЗАТО город Североморск не подтвердил факт заключения договора социального найма с Конопатовой Л.Г.
Настаивает на том, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, как нанимателя жилого помещения по адресу: ..., в том числе права на приватизацию.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Конопатова Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Конопатов С.И., представитель ответчика Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу статьи 60 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (абзац четвертый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм, пришел к выводу, что оспариваемый договор социального найма был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и, при этом, не повлек нарушение прав истца в отношении жилого помещения.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на представленных суду и исследованных им доказательствах.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2010 года между Конопатовым С.И. (нанимателем) и КРГХ администрации ЗАТО город Североморск (наймодателем) был заключен договор социального найма жилого помещения N 790, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи - Конопатовой Л.Г. (супруге) и КИС. (сыну) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: ....
01 июня 2011 года брак между Конопатовывм С.И. и Конопатовой Л.Г. расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д. 57, т.1).
21 сентября 2015 года между Конопатовой Л.Г. и КРГХ администрации ЗАТО город Североморск заключен договор социального найма жилого помещения N 761, по условиям которого нанимателем жилого помещения, по адресу: ... является ответчик. В качестве членов семьи, вселяемых в жилое помещение, указаны Конопатов С.И. и несовершеннолетний К.И.С.
Оспариваемый договор заключен с согласия Конопатова С.И., выраженного посредством оформления нотариально удостоверенного документа от 03 апреля 2015 года (л.д.12, т.2).
Указанное согласие, что не оспаривалось истцом, было оформлено им добровольно, без принуждения, при оформлении нотариального согласия он не действовал под влиянием обмана или заблуждения со стороны Конопатовой Л.Г.
Довод истца о том, что при оформлении нотариального согласия он заблуждался относительно последствий оформления такового, полагая, что нотариально оформленное согласие на заключение с Конопатовой Л.Г. договора социального найма выдается им только с целью последующего оформления ответчиком отдельного лицевого счета по жилому помещению на свое имя и оплаты приходящейся на нее доли коммунальных услуг, допустимыми и надлежащими доказательствами не подтвержден.
Из текста нотариально оформленного согласия от 03 апреля 2015 года, удостоверенного нотариусом города Кстово Нижегородской области К.М.А.., усматривается, что Конопатов С.И. добровольно дал согласие на заключение договора социального найма на ... в ... с Клнопатовой Л.Г, и оформлении на нее лицевого счета, а также на временную регистрацию по месту пребывания в квартиру Б.А.А. (дочери ответчика). Согласие подписано истцом, личность его установлена, дееспособность проверена.
Установив изложенное, учитывая, что прежний наниматель Конопатов С.И. выбыл из спорного помещения, а член его семьи - Конопатова Л.Г. постоянно проживала и продолжает проживать, и пользоваться всеми правами и нести все обязанности по договору найма жилого помещения, следовательно, у ответчика, как верно указал в решении суд, в соответствии с положениями статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право на признание ее нанимателем жилого помещения, которым она и воспользовалась, обратившись в КРГХ администрации ЗАТО город Североморск. При этом, реализация положения части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает право истца, который с заявлением о переводе на него прав и обязанностей нанимателя не обращался.
Также не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора и доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы истца, связанные с жилым помещением, поскольку с 05 мая 1995 года он являлся нанимателем жилого помещения по адресу: ... в связи с этим у него возникло право на приватизацию данного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что, несмотря на заключение КонопатовойЛ.Г. 21 сентября 2015 года договора социального найма жилого помещения, истец, будучи включенным в состав членов семьи нанимателя, в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранил в том же объеме права пользования жилым помещением, а также регистрацию по данному адресу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2016 года о признании его утратившим право пользования жилым помещением - ....
В свою очередь, основанием для вынесения данного судебного акта явился тот факт, что в 2008 году Конопатов С.И. выехал из указанной квартиры на другое постоянное место жительства из Мурманской области и фактически прекратил пользоваться жилым помещением.
Из материалов дела следует, что согласие на заключение с Конопатовой Л.Г. договора социального найма было отменено на основании распоряжения истца от 16 марта 2016 года, удостоверенного нотариусом Кстовского района Нижегородской области (том 1, л.д.41), то есть после заключения оспариваемой сделки.
Следовательно, с учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не является основанием для признания рассматриваемого договора недействительным.
То обстоятельство, что на момент заключения с Конопатовой Л.Г. договора социального найма жилое помещение, владение и пользование которым, является его предметом, на основании Распоряжения Министерства юстиции Мурманской области "Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности ЗАТО город Североморск в муниципальную собственность города Мурманска" N 108-р от 30 июля 2015 года было включено в перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче муниципальному образованию город Мурманск, на законность оспариваемого договора также не влияет и не свидетельствует о его недействительности.
Так, согласно представленной выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска от 28 сентября 2016 года, жилое помещение по адресу: ... зарегистрировано в муниципальной казне города Мурманска 29сентября 2015 года (том 1, л.д. 83).
Между тем, сведения о том, что по состоянию на 21 сентября 2015 года указанное жилое помещение уже было принято на баланс муниципального образования города Мурманск с внесением соответствующей записи о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимость, в связи с чем, право на заключение оспариваемого договора социального найма у КРГХ администрации ЗАТО ... было прекращено, в материалах дела отсутствуют. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Кроме того, 07 февраля 2017 года между Комитетом имущественных отношений администрации города Мурманска (наймодатель) и КонопатовойЛ.Г. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 4144-О, по условиям которого Конопатова Л.Г. признана нанимателем муниципального жилого помещения, находящегося по адресу: ....
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, при передаче жилого помещения из одного муниципального образования другому правовой статус жилого помещения, как находящегося в муниципальной собственности, не изменялся.
При таких обстоятельствах, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, и, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым в решении судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Вопрос о взыскании с Конопатова С.И. в пользу Конопатовой Л.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, представленная апелляционная жалоба доводов об этом не содержит, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Нарушения судом либо неправильного применения при разрешении спора норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июня 2017 года (с учетом дополнительного решения суда от 07 августа 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопатова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
