Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3378/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АРЕНЗА-ПРО на решение Электростальского городского суда Московской области от 04 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "АРЕНЗА-ПРО" к ФИО о взыскании задолженности по договору лизинга,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

ООО "АРЕНЗА-ПРО" обратилось с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом, ООО "АРЕНЗА-ПРО", и ИП ФИО заключен договор лизинга N <данные изъяты>, состоящий в соответствии с пунктом 4.1. из самого договора и приложений к нему и Общих условий договора лизинга. <данные изъяты> в ЕГРИП внесена запись об исключении индивидуального предпринимателя ФИО из ЕГРИП, в связи с чем, иск подан в суд общей юрисдикции. Договор лизинга был заключен в электронном виде посредством системы "Контур Диадок" - система электронного документооборота. В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Компания Био" имущество - кофемашину и кухонное оборудование и предоставить лизингополучателю приобретенное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. Во исполнение договора лизинга истец приобрел и передал ответчику предмет лизинга (договор поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>, спецификация от <данные изъяты> <данные изъяты>). В соответствии с пунктом 3.6. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. В нарушение графика платежей лизингополучатель с <данные изъяты> перестал исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга. В соответствии с пунктом 5.3. общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пунктах 5.2.-<данные изъяты> Общих условий, со дня направления лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

<данные изъяты> в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, истец в соответствии с положениями гражданского законодательства (статей 309,310,363, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) направил в адрес лизингополучателя уведомление - претензию об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием о погашении задолженности, уплате неустойки, незамедлительном возврате имущества, переданного в лизинг. Таким образом, как указывает истец, договор лизинга N <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут <данные изъяты>. До настоящего времени требования истца о погашении задолженности по договору лизинга ответчиком не выполнены. В соответствии с пунктом 5.6. Общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 5.2.3.-5.2.6 Общих условий договора лизинга, размер убытков, причиненных досрочным расторжением договора лизинга будет равен оставшейся сумме неоплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по графику платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем. Задолженность ответчика составляет 329 230 руб. 71 коп. согласно произведенному расчету: 41 250 руб. 24 коп. (ежемесячный лизинговый платеже, неуплаченные платежи <данные изъяты>-<данные изъяты>) х8 = 330 001 руб. 92 коп.; 1 771 руб. 21 коп. - поступление денежных средств лизингодателю за счет списания по инкассо со счета ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.198 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" <данные изъяты> (758 руб. 21 коп.), <данные изъяты> (1 013 руб.) (акт сверки прилагается). Выкупная цена предмета лизинга - 1 000 руб. 00 коп. Расчет неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора лизинга N <данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга) по состоянию на <данные изъяты> составляет 695 752 руб. 50 коп. В соответствии с п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом, учитывая чрезмерный размер неустойки, рассчитанной по условиям договора лизинга с учетом фактических обстоятельств дела (длительность периода времени с момента неисполнения требования о погашении долга и возврате лизингового имущества), истец просит суд взыскать неустойку в размере 209 220, 91 руб., по состоянию на <данные изъяты>.

Истец ООО "АРЕНЗА-ПРО", ссылаясь на статьи 309,310,330,361,363,438,453, 622,625,665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10,15,17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" просит суд: взыскать с ФИО задолженность по договору лизинга N ЮЛ-1651 от <данные изъяты> в размере 329 230 руб. 71 коп.; неустойку по договору лизинга N <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 209 220 руб. 91 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с <данные изъяты> в размере 1 процента в день на сумму основного долга в размере 329 230 руб. 71 коп. до даты уплаты задолженности по договору лизинга; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Электростальским городским судом Московской области от 04 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "АРЕНЗА-ПРО" о взыскании с ФИО задолженности по договору лизинга N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 329 230 руб. 71 коп., неустойки по договору лизинга N <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 209 220 руб. 91 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с <данные изъяты> в размере 1 процента в день на сумму основного долга в размере 329 230 руб. 71 коп. до даты уплаты задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АРЕНЗА-ПРО" обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об изменении решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРЕНЗА-ПРО" и ФИО заключен договор лизинга N <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Компания БИО" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Лизинговые платежи (первый платеж) подлежит начислению с момента получения предмета лизинга лизингополучателем (пункт 1.1. договора). Предмет лизинга представляет из себя: кофемашину и кухонное оборудование, находящееся по адресу: <данные изъяты>. На момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 463 035 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно разделу 3 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 78 715,95 рублей в течение трех дней с даты заключения договора. Сумма финансирования, предоставляемая лизингодателем, составляет 384 319,05 рублей. Авансовый платеж лизингополучателя засчитывается в счет лизинговых платежей равными частями, в течение двух месяцев с даты передачи предмета лизинга. Датой передачи лизингодателем лизингового имущества лизингополучателю, считается дата подписания лизингополучателем или его уполномоченным представителем товарной накладной по форме ТОРГ-12 поставщика лизингового имущества.

Договор лизинга заключен в электронном виде, посредством системы "Контур-диадок" - система электронного документооборота, что соответствует положениям законодательства РФ.

Стороной истца суду представлен договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО "АРЕНЗА-ПРО" (покупатель) и ООО "Компания БИО" (продавец), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары, указанные в приложениях к договору (спецификации). В п. 1.4. договора купли-продажи указано, что поставщик уведомляется о том, что товар приобретается для его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю. При этом лизингополучатель указывается сторонами в соответствующей спецификации. Лизингополучатель имеет (наравне с покупателем) все права и обязанности, предусмотренные для покупателя договором, ГК РФ, кроме обязанности оплатить приобретаемый товар. Товар поставляется поставщиком в место приемки. Срок поставки товара указан в спецификации. Датой поставки товара признается дата подписания поставщиком и покупателем соответствующей товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12. Обязательства поставщика по передаче товара в собственность покупателя считаются исполненными с даты подписания товарной накладной (пункт 3.3, пункт 3.6 договора купли-продажи). Стоимость товара, сроки и порядок оплаты указываются в спецификации (пункт 2.2 договора купли-продажи)

Из пункта 3.7. договора купли-продажи от <данные изъяты> следует, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания и проставления печати на товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем получателя, действующим от имени покупателя в силу статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подписания накладной по форме ТОРГ-12 представителем получателя на основании доверенности, поставщик обязан получить от получателя оригинал доверенности и копию паспорта уполномоченного лица и направить покупателю копии данных документов в течение двух рабочих дней с даты их получения.

<данные изъяты> между ООО "АРЕНЗА-ПРО" (покупатель) и ООО "Компания БИО" (продавец) подписана спецификация <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость товара определена в размере 463 035 рублей; порядок оплаты - внесение предоплаты в размере 100 процентов от суммы выставленного счета; срок поставки- 14 рабочих дней с момента оплаты; обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент передачи товара лизингополучателю по соответствующей товарной накладной; лизингополучателем является: ИП ФИО, адрес местонахождения: <данные изъяты>.

Стороной истца суду представлен универсальный передаточный акт от <данные изъяты>, составленный ООО "Компания БИО", в котором покупателем поименовано ООО "АРЕНЗА-ПРО", грузополучателем - ИП ФИО, стоимость поставляемого товара составляет 463 035 рублей. Между тем, универсальный передаточный документ не подписан со стороны грузополучателя - ИП ФИО, содержит подпись ФИО

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 624,665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АРЕНЗА-ПРО" о взыскании с ФИО задолженности по оплате лизинговых платежей, состоящих из платы за временное владение и пользование предметом лизинга и выкупной стоимости предмета лизинга, а также неустойки за неисполнение данной обязанности.

Суд указал, что истцом надлежащих доказательств передачи ответчику права владения и пользования предметом лизинга не представлено, кроме того не представлено доказательств исполнения обязанности со стороны лизингодателя по оплате товара, указанного в спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> на условиях 100 процентной предоплаты.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. Издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

С учетом условий договора лизинга к нему подлежат применению правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в соответствии с пунктом 1 данного постановления.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет,

Согласно абзацу 2 пункта 38 названного Постановления, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела ООО "АРЕНЗА-ПРО" в соответствии с условиями договора лизинга, приобрело в собственность у выбранного лизингополучателя продавца-ООО "КОМПАНИЯ БИО" имущество- кофемашину и кухонное оборудование и обязалось предоставить лизингополучателю приобретенное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение указанного договора лизинга ООО "АРЕНЗА-ПРО" приобрело указанное имущество, что подтверждается имеющимся в материалах дела договор поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>, спецификация от <данные изъяты> <данные изъяты> по указанному договору поставки, универсальный передаточный документ от <данные изъяты> <данные изъяты> по договору поставки от <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.1-7)

Документом, подтверждающим оплату приобретенного ООО "АРЕНЗА-ПРО" предмета лизинга является платежное поручение от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает принять указанное дополнительно представленное доказательство как имеющее отношение к рассматриваемому спору.

По условиям договора поставки договора лизинга непосредственную приемку предмета лизинга от продавца осуществляет лизингополучатель. Лизингодатель в приемке передаче предмета лизинга не участвует

Таким образом, приемка оборудования осуществляется уполномоченным представителем ответчика.

Ответчик ФИО предмет лизинга принял, оплатил лизинговые платежи, что подтверждается графиком платежей к договору лизинга, актом сверки расчетов по договору лизинга.

Сторон истца также предоставлен универсальный передаточный документ от <данные изъяты> <данные изъяты> по договору поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором со стороны грузополучателя (ФИО указан представитель ФИО

<данные изъяты> индивидуальным предпринимателем ФИО оформлена доверенность на ФИО, предусматривающая в том числе получение товаров.

Истец ходатайствовал о приобщении указанного документа в качестве нового доказательства, в связи с невозможностью предоставления его в суд первой инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).