Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-3378/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев материал N по иску Деревниной А.Н. к Даниловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и его расторжении по частной жалобе представителя Деревниной А.Н. - Чародеева Д.Л. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Деревнина А.Н. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Даниловой С.В. о расторжении договора займа от 4 июля 2019 г. и взыскании задолженности по договору займа в размере 72 000 руб.

Определением Коряжемского городского суда от 10 февраля 2021 г. данное исковое заявление оставлено без движения, Деревниной А.Н. предложено устранить недостатки искового заявления, представив документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб. Данным определением Деревниной А.Н. установлен срок устранения указанных недостатков - до 18 февраля 2021 г.

В установленный судом срок Деревнина А.Н. не устранила недостатки искового заявления, указанные в определении Коряжемского городского суда от 10 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения. Сведений о невозможности устранения указанных недостатков искового заявления в установленный срок, а также ходатайство о его продлении в Коряжемский городской суд не представила.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 г. исковое заявление возвращено Деревниной А.Н.

С данным определением не согласился представитель Деревниной А.Н. - Чародеев Д.Л., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что госпошлина при подаче искового заявления была оплачена, документ об оплате приложен к заявлению. Полагает, что расторжение договора и взыскание по нему является одним требованием, поскольку вытекает из одного договора. Считает, что неоплаченная государственная пошлина не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку ее можно взыскать при вынесении решения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть вторая указанной статьи).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлен документ об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по заявленным неимущественным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, не могут повлечь отмену определения судьи в силу следующего.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из представленного материала следует, что истцом заявлено два требования: о расторжении договора займа от 4 июля 2019 г. (требование неимущественного характера), и о взыскании задолженности по договору займа в размере 72 000 руб. (требование имущественного характера), тогда как государственная пошлина оплачена только по требованиям имущественного характера, что не соответствует требованиям пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ.

С учетом изложенного у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы жалобы о том, что расторжение договора и взыскание по нему является одним требованием, несостоятельны.

Мнение апеллянта о том, что неоплаченная государственная пошлина не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку ее можно взыскать при вынесении решения, не основано на законе, так как в силу ст. 132 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере должен быть приложен к исковому заявлению.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки искового заявления устранены не были, государственная пошлина не уплачена, судья правомерно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Кроме того, возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения недостатков искового заявления с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Деревниной А.Н. - Чародеева Д.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка