Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3378/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Гриненко С.Ю., Лазареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Лазарева А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2020 года, которым заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на правопреемника - ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-3084/2013,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании с Гриненко С.Ю, Лазарева А.А. задолженности по кредитному договору. С Гриненко С.Ю. (заемщик) и Лазарева А.А. (поручитель) солидарно в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.02.2011 года в размере ... руб. (задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по уплате процентов по договору - ... руб., неустойка - ... руб.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Всего взыскано ... руб.

По вступлении заочного решения суда в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы: ВС N - в отношении Гриненко С.Ю. и ВС N N - в отношении Лазарева А.А.

08.09.2020 года представитель ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просил произвести замену взыскателя ПАО "АТБ" на ООО "ТРАСТ" по решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.05.2013г. по гражданскому делу N 2-3084/2013 о взыскании с Гриненко С.Ю. в пользу ПАО "АТБ" задолженности по указанному кредитному договору.

В обоснование заявления указано на заключение между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" договора цессии от 05.12.2019г., по которому к ООО "ТРАСТ" перешло право требования по кредитному договору N 1316/0024548.

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение, с которым не согласился Лазарев А.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В доводах жалобы Лазарев А.А. указывает на отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства, поскольку исполнительное производство окончено 06.03.2018 года в связи с выплатой задолженности в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что заявление ООО "ТРАСТ" рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участников судебного разбирательства, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции определилв соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции стороны и заинтересованные лица (ПАО "АТБ", ООО "ТРАСТ", Гриненко С.Ю., Лазарев А.А., служба судебных приставов), извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по заявлению ООО "ТРАСТ" проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции полагает определение судьи от 11 ноября 2020 года подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3084/13 разрешен в отсутствие участников разбирательства, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Разрешая по правилам производства в суде первой инстанции заявленные требования суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве разрешается судом в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда в зависимости от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие непогашенного долга.

Как видно из материалов дела, по вступлении заочного решения суда от 22.05.2013 года в законную силу взыскателю - ОАО "АТБ" (ПАО "АТБ") на основании его заявления выданы исполнительные листы: ВС N ... - в отношении Гриненко С.Ю. и ВС N 900129893 - в отношении Лазарева А.А.

Согласно указанному решению суда задолженность взыскана с ответчиков солидарно, что предполагает освобождение всех должников от исполнения кредитору в случае полного исполнения солидарной обязанности одним из должников (ст.325 ГК РФ). В этом случае должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исполнительный лист в отношении Лазарева А.А. был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов в июле 2013 года.

На основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N ... от 24.07.2013 года.

В период с июля 2013 года по март 2018 года производилось принудительное исполнение решения суда по данному исполнительному производству.

Постановлением пристава-исполнителя от 06.03.2018 года исполнительное производство N... окончено связи с фактическим погашением задолженности должником Лазаревым А.А. в полном объеме в сумме ... руб. (л.д.203-204). Кроме того, им полностью оплачен исполнительный сбор в размере ... руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2019 года с Гриненко С.Ю. в пользу Лазарева А.А. в регрессном порядке взысканы денежные средства, выплаченные в счет исполнения обязательств заемщика, в общей сумме ... руб. (включая взысканную по решению суда от 22.05.2013 года задолженность и исполнительный сбор), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины ... руб.

Принимая во внимание, что заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3084/2013 о солидарном взыскании с Гриненко С.Ю. и Лазарева А.А. кредитной задолженности в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" исполнено по состоянию на март 2018 года солидарным должником Лазаревым А.А. в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ" от 08.09.2020 года о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя ПАО "АТБ" на ООО "ТРАСТ" по указанному решению суда.

Представленные в дело сведения о предъявлении ПАО "АТБ" в декабре 2018 года в службу судебных приставов по Находкинскому городскому округу исполнительного листа о взыскании с Гриненко С.Ю. в пользу ПАО "АТБ" задолженности на сумму ... руб. по гражданскому делу N 2-3084/2013 (л.д.118,129), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что по гражданскому делу N 2-3084/2013 с солидарных должников Гриненко С.Ю. и Лазарева А.А. взыскана иная сумма (... руб.), при этом должником Лазаревым А.А. вся взысканная солидарно сумма погашена в полном объеме и впоследствии взыскана им с Гриненко С.Ю. в регрессном порядке.

Из ответа службы судебных приставов от 21.05.2021 года видно, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Гриненко С.Ю. по делу N 2-3084/2013, окончено на основании п.2 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с полной выплатой долга солидарным должником Лазаревым А.А. (л.д.227-228, 235).

При таких обстоятельствах оснований полагать решение суда по гражданскому делу N 2-3084/2013 не исполненным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следствие, не имеется оснований для осуществления процессуального правопреемства по заявлению ООО "ТРАСТ" от 08.09.2020 года.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену определения, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2020 года отменить.

Заявление ООО "ТРАСТ" от 08.09.2020 года о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "ТРАСТ") по решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.05.2013 года по гражданскому делу N 2-3084/2013 по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Гриненко С.Ю., Лазареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка