Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3378/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3378/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Хлобыстовой Н.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Хлобыстовой Н.А. к Великохацкой Е.Ф,, акционерному обществу Банк "Тинькофф" об освобождении имущества от ареста,
установила:
Хлобыстова Н.А. обратилась в суд с иском к Великохацкой Е.Ф., акционерному обществу Банк "Тинькофф" об освобождении имущества от ареста, указав, что 17 декабря 2019 г. у Великохацкой Е.Ф. истец приобрела транспортное средство марки "<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, за 50000 руб. В день подписания договора купли-продажи Хлобыстова Н.А. зарегистрировала транспортное средство в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области. Впоследствии ей стало известно об имеющихся ограничениях на указанный автомобиль, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 г. Считает, что арест автомобиля произведен незаконно, так как транспортное средство ответчику не принадлежит. Истец просил суд освободить от ареста транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.
В судебном заседании истец Хлобыстова Н.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Великохацкая Е.Ф., представитель акционерного общества "Банк "Тинькофф", представитель Ленинского районного отделения Службы судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хлобыстовой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Хлобыстова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что истец является полноправным собственником спорного автомобиля, с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства несет бремя содержания, следит за техническим состоянием автомобиля. До заключения сделки купли-продажи истец проверяла на официальных сайтах УФССП России и МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области наличие ограничений в отношении спорного автомобиля, такие сведения отсутствовали. Ответчик скрыла от истца информацию о наличии долговых обязательств перед банком, возможности введения ограничений в отношении спорного транспортного средства. Полагает, что суд неправомерно отказал истцу в ходатайстве об отложении слушания дела для предоставления достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На заседание судебной коллегии Великохацкая Е.Ф., представитель акционерного общества "Банк "Тинькофф", представитель Ленинского районного отделения Службы судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции Хлобыстова Н.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившейся стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, номер двигателя N, объем двигателя см.куб. <данные изъяты>, мощность двигателя кВт <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. <данные изъяты>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) N, с ДД.ММ.ГГГГ являлась Великохацкая Е.Ф.
19 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Службы судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса N-н/N от 2 августа 2019 г., возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Великохацкой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 234059 руб. 69 коп. в пользу взыскателя акционерного общества "Тинькофф Банк".
14 декабря 2019 г. в адрес Ленинского районного отдела Службы судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области поступили сведения о наличии в собственности должника Великохацкой Е.Ф. спорного автомобиля.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Службы судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 16 декабря 2019 г. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащего должнику Великохацкой Е.Ф. Копия данного постановления для исполнения посредствам системы электронного документооборота Веб-Сервис направлена в МВД России - ГИБДД.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 50), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Хлобыстова Н.А. указывала на добросовестность приобретения спорного автомобиля, совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, предоставив в обоснование заявленных требований договор купли-продажи от 17 декабря 2019 г., заключенный с Великохацкой Е.Ф., по условиям которого ответчик продал истцу спорное транспортное средство за 50000 руб.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в рамках исполнительного производства транспортное средство было зарегистрировано за Великохацкой Е.Ф., на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец, не проявив должной степени осмотрительности и заботливости, не убедился в отсутствии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательствах, не противоречат действующему законодательству.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля проведен в установленном законом порядке, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.
В представленном истцом договоре купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2019 г. отсутствуют сведения об оплате истцом приобретенного транспортного средства, о передаче автомобиля покупателю в день заключения договора. Отсутствует в материалах дела и акт приема-передачи транспортного средства.
Сам по себе факт оформления договора купли-продажи 17 декабря 2019 г. без доказательств фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство к покупателю Хлобыстова Н.А. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий 16 декабря 2019 г. собственником автомобиля являлась Великохацкая Е.Ф.
В суде апелляционной инстанции Хлобыстова Н.А. пояснила, что за несколько дней (примерно за 3 дня) до совершения сделки она проверяла сведения о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства, содержащихся на сайтах УФССП, ГИББД, такие сведения отсутствовали. Автомобиль истцу был передан после подписания договора купли-продажи и совершения регистрационных действий в органах ГИБДД.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Великохацкой Е.Ф. указанного автомобиля новому владельцу Хлобыстовой Н.А. до принятия обеспечительных мер по исполнительному производству, а также доказательства получения истцом сведений об отсутствии в отношении спорного автомобиля обеспечительных мер.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий по требованиям Хлобыстовой Н.А.
Ссылка в апелляционной жалобе на регистрацию транспортного средства за Хлобыстовой Н.А. в органах ГИБДД не может повлечь отмены решения суда.
Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, государственная регистрация транспортных средств носит административный характер, не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и истребования у страховой компании сведений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и его отмену не влекут в силу следующего.
Согласно протоколу судебного заседания от 7 июля 2021 г. истец Хлобыстова Н.А. не заявляла данное ходатайство об отложении слушания. В материалах дела отсутствуют сведения о принесении истцом замечаний на протокол судебного заседания, их удовлетворении судом первой инстанции.
При этом, представленные Хлобыстовой Н.А. в суд апелляционной инстанции копии диагностической карты от 21 декабря 2020 г., полюса ОСАГО, выданного Росгосстрах 21 декабря 2020 г., налогового уведомления N N от 1 сентября 2021 г. не свидетельствуют о передаче истцу транспортного средства до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлобыстовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
