Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3378/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к ФИО4 с иском о признании недействительным завещания по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ. В обоснование требований указала, что является внучкой наследодателя и единственным наследником по закону в силу пункта 2 ст. 1142 ГК РФ, других наследников нет. 4 марта 2020 года ФИО2 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Заклинье, <адрес>. Из наследственного дела истицу стало известно о том, что 3 марта 2020 года ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, согласно которому все имущество, которое на момент смерти ей принадлежало, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, д. Заклинье, <адрес> завещала ответчику ФИО4

Истец полагает, что в силу болезненного и психического состояния наследодатель при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами.

Просила признать недействительным завещание ФИО2 от 3 марта 2020 года, удостоверенное нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО3

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным завещание, составленное ФИО2, удостоверенное 3 марта 2020 года нотариусом Лужского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре за номером 47/18-н/47-2020-2-163.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе выражает несогласие с заключением эксперта, который неправильно дал оценку психическому состоянию наследодателя в юридически значимый период. Полагает выводы эксперта относительно психического состояния ФИО2 на момент составления завещания противоречивыми и не соответствующими реальным обстоятельствам дела. Считает, что у наследодателя в момент составления завещания отсутствовало психическое расстройство, поскольку воля ФИО2 была направлена на завещание квартиры ответчику, и с предварительного согласия внучки (истца). Для установления психического состояния наследодателя в юридически значимый период, ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "городская психиатрическая больница N 6".

В суде апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО9, третьи лица нотариус Лужского нотариального округа ФИО3 а Н.И., ФИО12, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является внучкой ФИО2, умершей 4 марта 2020 года.

При жизни ФИО2 принадлежало недвижимое имущество в виде <адрес> в <адрес>.

3 марта 2020 года нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 удостоверено завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым завещала ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>, д. Заклинье, <адрес>.

В целях проверки доводов истца об отсутствии у ФИО2 на момент составления указанного завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18 декабря 2020 N 2078, выполненной ГКУЗ <адрес> психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз, что ФИО2, 03.01.1939 года рождения, скончавшаяся 04.03.2020 в возрасте 81 года, при жизни страдала гипертонической болезнью, системным атеросклерозом. Длительно и систематически злоупотребляла алкоголем, сформировался синдром зависимости от алкоголя, по поводу которого она наблюдалась наркологом. В 2013 году перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, в последующем наблюдалась по поводу дисциркулярной энцефалопатии. С 2018 года отчетливо у ФИО2 описывается церебрастеническая симптоматика (слабость, утомляемость, головные боли, головокружение) и интеллектуально-мнестические нарушения, снижение критики. 10.04.2019 была осмотрена психиатром, выявлены выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, диагностировано органическое заболевание головного мозга, рекомендовалось оформление в психоневрологический интернат в связи с социальной неустойчивостью. Таким образом, у ФИО2 на фоне сформировавшегося синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, и имевшейся сосудистой патологии на протяжении ряда лет нарастали психоорганические расстройства, характеризующиеся выраженными когнитивными нарушениями и личностным обеднением. В юридически значимый период, 03.03.2020, ФИО10 страдала психическим расстройством, в форме органического расстройства смешанного (постинтоксикационного, сосудистого) генеза с выраженными интеллектуально-мнестическим снижением (шифр по МКБ-10 F 06.8), ее состояние определялось выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических, прогностических и адаптационных способностей, что нарушало ее способность к свободному волеизъявлению, лишало ее возможности правильно понимать даже внешнюю сторону происходящих событий, суть заключаемой сделки, оценивать ее юридическое и социальные последствия, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент составления завещания 3 марта 2020 года в пользу ответчика ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что ФИО2 при подписании завещания 3 марта 2020 года в пользу ответчика ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка