Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 июня 2021 года №33-3378/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3378/2021
Судья судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М.
при секретаре Хункеровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней ФИО3 в интересах ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 января 2021 г. по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Республики Дагестан к ООО Торговый центр "Громада" и ФИО1 о запрете эксплуатации одноэтажного капитального строения до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства
установил:
Заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в суд с иском к ООО Торговый центр "Громада" и ФИО1 о признании действий по строительству объекта незаконными, признании объекта самовольном постройкой и запрете эксплуатации одноэтажного капитального строения площадью 486, 86 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:0000:64:188, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>"д", до устранения нарушений градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности и санитарно - эпидемиологического законодательства. В рамках исковых требований истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества в виде запрета его дальнейшей эксплуатации.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от
11 января 2021 г. постановлено:
"Заявление истца на принятие обеспечения иска удовлетворить.
Запретить деятельность ООО "Торговый центр "Громада", ФИО1 и других лиц по эксплуатации строения (торговых павильонов), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:188, по адресу: г.Махачкала, <адрес>-д".
Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ.
Принятые судом ограничительные меры могут повлечь за собой значительные убытки арендаторов, работающих на объекте и потере трудовых мест, в связи с чем, необходимости в обеспечении иска не имеется.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ0.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление прокурора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 141ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку принятие обеспечительной меры в пределах исковых требований отвечает критерию соразмерности. Факт того, что между сторонами спор в добровольном порядке не разрешен, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь возможность распоряжаться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае удовлетворения требований истца является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, меры, которые просил принять истец для обеспечения иска, являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры непосредственно связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а судом не мотивирована необходимость принятия мер по обеспечению иска, которые наносят ущерб интересам ответчика, подлежит отклонению.
Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от
11 января 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка