Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3378/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-3378/2021
Судья Иванова И.М. Дело N 33-3378\2021 (2 инстанция)
Дело N 2-2230/2020 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2021 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А, судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Мишаниной Н.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Зубрилина Ю. А.
на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]
по иску Зубрилина Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указав, что [дата] с ООО "Молот-Оружие" был заключен трудовой договор [номер], по условиям которого он принят на работу в дирекцию начальником управления по внедрению производственной системы. [дата] истец переведен на должность начальника отдела по внедрению производственной системы [номер]. [дата] между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от [дата] [номер], в соответствие с которым днем прекращения трудового договора является последний день работы работника - [дата]. В соответствии с п.3 соглашения работодатель обязался в день прекращения трудового договора выдать работнику документы и произвести полный расчет. В соответствии с п.4 работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере пяти среднемесячных заработков в течение трех рабочих дней после подписания настоящего соглашения. На основании заключенного соглашения [дата] издан приказ [номер]/у о прекращении (расторжении) трудового договора с Зубрилиным Ю.А.
В установленные соглашением и трудовым кодексом сроки работодатель не произвел полный расчет при увольнении и не выплатил заработную плату. Задолженность по выплате 5 среднемесячных оплат при увольнении составляет 599 023 рубля 40 копеек (119 804,68 рублей х 5). В связи с невыплатой задолженности по заработной плате истцу также причинен моральный вред, который оценивает в размере 60 000 рублей.
Также истец указал, что ООО "Молот-Оружие" произвел расчет при увольнении с нарушением требованием ст.140 Трудового кодекса РФ. Ответчик начислил и признавал долг работодателя перед работником в размере 354 005 рублей 75 копеек. Сумма долга в размере 354 005 рублей 75 копеек взыскана судебными приказами судебного участка [номер] Вятскополянского судебного района [адрес] от [дата]. Согласно представленной банковской выписке задолженность выплачена частями за период с февраля по март 2020 года. Сумма процентов с суммы выплат неоспариваемых ответчиком составляет 14 504 рубля 64 копейки.
Сумма процентов с оспариваемой суммы составляет 46 743 рубля 76 копеек по состоянию на [дата].
По указанным основаниям с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию при увольнении 599 023 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, проценты, начисленные в связи с нарушением установленного срока выплаты денежных средств работнику, 14 504 рубля 64 копейки, проценты за период с [дата] по [дата] - 46 743 рубля 76 копеек, а также до момента фактического исполнения решения суда.
Истец Зубрилин Ю.А. и его представитель Мишанина Н.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Молот-Оружие" Муллин Э.В. с иском не согласился, предоставил письменные возражения.
Третье лицо Букарев Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленные истцом требования.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Зубрилина Ю. А. к ООО "Молот-Оружие" в части взыскания невыплаченной компенсации при увольнении 599 023 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в связи с невыплаченной компенсацией при увольнении, процентов за период с [дата] по [дата] на невыплаченную компенсацию при увольнении на сумму в размере 46 743 рубля 76 копеек, а также до момента фактического исполнения решения суда отказано. С ООО "Молот-Оружие" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей.
Дополнительным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2020 года исковые требования Зубрилина Ю. А. к ООО "Молот-Оружие" в части взыскания процентов, начисленных в связи с нарушением установленного срока выплаты денежных средств работнику в сумме 14 504 рубля 64 копейки удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Молот-Оружие" в пользу Зубрилина Ю. А. проценты, начисленные в связи с нарушением установленного срока выплаты денежных средств работнику в сумме 13 891 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение установленного срока выплаты денежных средств работнику в сумме 1000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисленных в связи с нарушением установленного срока выплаты денежных средств работнику в сумме 613,64 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 59000 рублей отказано. С ООО "Молот-Оружие" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 855,64 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зубрилин Ю.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что предусмотренная соглашением об увольнении компенсация установлена трудовым договором, с иными сотрудниками также заключались и исполнялись соглашения о расторжении трудового договора на аналогичных условиях, со стороны работодателя соглашение заключено уполномоченным лицом, финансовое положение ответчика не может являться основанием к отказу в выплате, приведены аргументы о нарушении норм права при рассмотрении дела. С учетом дополнений к апелляционной жалобе истцом заявлены ходатайства об истребовании у ответчика документации, касающейся увольнения иных сотрудников на условиях, аналогичных указанным в соглашении о расторжении трудового договора с истцом, и назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения экономического влияния увольнения истца на условиях, предусмотренных соглашением от [дата] о расторжении трудового договора, на законные интересы ООО "Молот-Оружие", других работников и иных лиц.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мишанина Н.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Истец, представитель ответчика ООО "Молот-Оружие", третье лицо Букарев Р.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, а также истец - телеграммой с уведомлением о вручении, ответчик - электронной почтой, третье лицо - телефонограммой, Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе с дополнениями в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] между Зубрилиным Ю.А. и ООО "Молот-Оружие" в лице исполнительного директора Букарева Р.Е., действующего на основании доверенности [номер]Д от [дата], заключен трудовой договор [номер], по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность начальника управления по внедрению производственной системы.
[дата] Зубрилин Ю.А. переведен на должность начальника отдела по внедрению производственной системы [номер].
Трудовым договором от [дата] предусмотрено, что за выполнение обязанной работнику устанавливается должностной оклад, который определяется квалификацией, объемом и сложностью выполняемой работы и фиксируется в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.6.1); работник может быть премирован в процентном отношении к окладу, основания, размер, периодичность, методика расчета и иные условия премирования определяются локальными нормативными актами работодателя, регламентирующими порядок премирования сотрудников данной категории (п.6.2); работнику могут быть установлены иные компенсационные и стимулирующие доплаты и надбавки, предусмотренные трудовым законодательством РФ, либо на основании дополнительных соглашений к настоящему договору (п.6.3); при отсутствии утвержденного локального нормативного акта работодателя, указанного в п.6.2 договора, работник может быть премирован на основании приказа генерального директора (п.6.4) (л.д.172).
Работодатель вправе принять решение об осуществлении компенсационной выплаты работнику при расторжении трудового договора в размере, установленном дополнительным соглашением к настоящему договору (л.д.7.4 договора).
[дата] между Зубрилиным Ю.А. и ООО "Молот-Оружие" в лице исполнительного директора Букарева Р.Е., действующего на основании доверенности [номер]Д от [дата], подписано дополнительное соглашение к договору [номер] от [дата], которым Зубрилину Ю.А. установлена заработная плата в размере оклада в размере 74 000 рублей, персональная надбавка в размере 5000 рублей и ежемесячная премия в размере до 50% от оклада.
[дата] между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору [номер] от [дата], которым Зубрилину Ю.А. установлена заработная плата в размере оклада в размере 85 500 рублей, персональная надбавка в размере 5000 рублей, а также ежемесячная премия в размере 30% от оклада.
[дата] между Зубрилиным Ю.А. и ООО "Молот-Оружие" заключено дополнительное соглашение о том, что заработная плата устанавливается в размере оклада в размере 120 000 рублей (л.д.181).
[дата] между Зубрилиным Ю.А. и ООО "Молот-Оружие" в лице исполнительного директора Букарева Р.Е., действующего на основании доверенности [номер]Д от [дата], подписано дополнительное соглашение к договору [номер] от [дата], согласно п.1 которого стороны договорились, что в случае расторжения договора по инициативе работника дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере двух средних заработков, по инициативе работодателя, за исключением случаев увольнения за виновные действия, выплачивается компенсация в размере пяти средних заработков.
[дата] между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Днем прекращения трудового договора является [дата]. В соответствии с условиями данного соглашения работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере пяти среднемесячных заработка в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора (л.д.38).
На основании заключенного соглашения [дата] издан приказ [номер]/у о прекращении (расторжении) трудового договора с Зубрилиным Ю.А. по п.1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ [дата], основанием увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора от [дата] (л.д.20).
При увольнении компенсация в размере пяти среднемесячных заработков истцу не выплачена, что явилось основанием для обращения его в суд с данным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований для взыскания указанной компенсаций в связи с увольнением истца.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы и дополнениям к ней нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 ст.8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст.9 Трудового кодекса РФ).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч.2 ст.9 Трудового кодекса РФ).
В силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 ст.57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ).
Статьей 191 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В статье 164 Трудового кодекса РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч.1 ст.164 Трудового кодекса РФ).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.164 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с абзацем восьмым ст.165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 Трудового кодекса РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст.78 Трудового кодекса РФ).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.
Вместе с тем в ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Между тем, как следует из материалов дела, коллективным трудовым договором ООО "Молот-Оружие" на 2017-2019 годы, утвержденным на заседании комиссии по регулированию социально-трудовых отношений [дата], протокол [номер], Положением об оплате труда работников ООО "Молот-Оружие", Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Молот-Оружие" выплаты выходных пособий работникам, уволенным по соглашению сторон, не предусмотрены.
Согласно Уставу ООО "Молот-Оружие" к исключительной компетенции единственного участника общества относится принятие решений о распределении чистой прибыли общества (п.7.3.7).
Следовательно, установление условия о выплате компенсации в соглашениях о расторжении трудовых договоров, которая является дополнительной выплатой и должна исчисляться из прибыли общества, не относится к компетенции генерального директора общества и сторон трудового договора.
В аудиторском отчете по проверке обоснованности выплат компенсаций при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон от [дата], выполненном ООО "АПРС. Управление финансами" [дата], указано, что в отношении работников, в том числе истца, в соглашениях о расторжении трудового договора предусмотрена выплата компенсации в размере пяти среднемесячных заработков в то время как из анализа финансовых показателей ООО "Молот-Оружие" следует вывод, что общество находится в неудовлетворительной финансовой ситуации (л.д.100).
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание неудовлетворительное финансовое положение, в котором находится общество, наличие у общества задолженности по оплате труда персонала, перед государственными внебюджетными фондами, перед бюджетом, значительная сумма задолженности по исполнительным производствам и убыточность деятельности общества по итогам 2019 года.
Судом также правильно установлено, что генеральный директор ООО "Молот-Оружие" действует на основании устава общества, положения о генеральном директоре, утверждаемых единственным участником общества и трудового договора.
В соответствии с положением генеральный директор решает вопросы текущей деятельности общества, отнесенные к его компетенции, без доверенности действует от имени общества, заключает любые виды сделок от имени общества, распоряжается имуществом общества для обеспечения текущей деятельности общества, организует хозяйственную деятельность общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, руководит разработкой и представлением единственному участнику общества годового отчета и годового баланса, осуществляет контроль за рациональным и экономическим использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.
Согласно п.9.10 устава общества генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Из материалов дела усматривается, что решением единственного участника от [дата] прекращены полномочия генерального директора ООО "Молот-Оружие" Букарева Р.Е. в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, и на момент подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора общество имело задолженность перед кредиторами, что не отрицалось стороной истца при рассмотрении гражданского дела.
Тем самым довод представителя истца о том, что за период работы истца в обществе задолженность была уменьшена, обоснованно отклонен судом первой инстанции, а соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о том, что тяжелое финансовое положение общества не подтверждено и не является основанием для отказа в выплате компенсации, также подлежат отклонению, поскольку при наличии кредиторской задолженности и убытков от финансово-хозяйственной деятельности подписание соответствующих соглашений о расторжении трудовых договоров с отдельными сотрудниками общества с установлением выплат в размере пяти среднемесячных заработков не только экономически нецелесообразно, но и свидетельствует о недобросовестных действиях генерального директора в отношении общества, других работников, иных кредиторов.
Ссылка истца на то, что его увольнение фактически являлось увольнением по основанию ст.181 Трудового кодекса РФ, в связи с чем имеются основания для выплаты выходного пособия, размер которого соответствует указанному в соглашении от [дата], основана на неверном толковании истцом норм права и оценке обстоятельств дела, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по иному основанию - по соглашению сторон.
Доводы заявителя жалобы о том, что между ООО "Молот-Оружие" и другими работниками также заключены соглашения о выплате компенсаций при увольнении по соглашению сторон, истребовании соответствующих документов, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторон соглашения при убыточности деятельности общества, несоразмерности компенсаций фонду заработной платы и прибыли общества, что может привести к нарушению прав других работников ООО "Молот-Оружие", законных интересов общества и иных лиц (кредиторов), а условия заключаемых ответчиком с иными сотрудниками соглашений о расторжении трудового договора не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора, в том числе после изменения исполнительного органа предприятия.
Кроме того, заключение соглашений, предусматривающие выплаты при увольнении, иным сотрудникам при отсутствии локальных нормативных актов, устанавливающих такую выплату для всех работников предприятия, не свидетельствует о субъективном праве истца на ее получение.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в действиях сторон трудового договора имеется злоупотребление правом в части включения в трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате в случае прекращения трудового договора денежной суммы в размере пяти средних месячных заработных плат, что не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами ООО "Молот-Оружие", содержащими нормы трудового права, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы компенсации при увольнении и процентов за нарушение срока ее выплаты.
Оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.
Также судебной коллегией не установлено оснований для назначения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы на предмет определения экономического влияния увольнения истца на условиях, предусмотренных соглашением от [дата] о расторжении трудового договора, на законные интересы ООО "Молот-Оружие", других работников и иных лиц как не соответствующее положениям ст.79, 56 ГПК РФ и не относящееся к предмету спора, поскольку отказ во взыскании компенсации по соглашению сторон об увольнении основан на отсутствии правовых, а не экономических оснований.
Дополнительным решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата], вынесенным в соответствии со ст.201 ГПК РФ, разрешены требованиям Зубрилина Ю.А. в части взыскания процентов, начисленных в связи с нарушением установленного срока выплаты денежных средств работнику при увольнении, компенсации морального вреда в связи с данным нарушением трудовых прав работника, предусмотренных ст.236, 237 Трудового кодека РФ и взыскано с ответчика в пользу истца компенсация за задержку расчета при увольнении 13 891 рублей, компенсации морального вреда за нарушение установленного срока выплаты денежных средств работнику в сумме 1000 рублей.
Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности гражданского процесса указанные выводы не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда повторяют изложенные им в исковом заявлении обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней у судебной коллегии отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда как не соответствующее нормам процессуального права в части взыскания с ответчика государственной пошлины в местный бюджет в размере 600 рублей, поскольку при вынесении дополнительного решения с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 855 рублей 64 копейки, решением суда от [дата] каких-либо взысканий с ответчика в пользу истца не производилось, в связи с чем основания для взыскания госпошлины размере 600 рублей отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной овтетственностью "Молот-Оружие" государственной пошлины в местный бюджет в размере 600 рублей.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
