Определение Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-3378/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3378/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Тарасовой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН", ИП Дубровскому Игорю Валерьевичу об истребовании из чужого незаконного владения, по частной жалобе Тарасовой О.Г. на определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Тарасовой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН", ИП Дубровскому Игорю Валерьевичу об истребовании из чужого незаконного владения со всеми приложенными документами, истцу".
УСТАНОВИЛА:
Тарасова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН", ИП Дубровскому Игорю Валерьевичу об истребовании из чужого незаконного владения.
Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что Тарасовой О.Г. в исковом заявлении не указана цена иска и не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска, истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 20 января 2021 года.
Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Тарасова О.Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное; указывает, что иск предъявлен в рамках Закона "О защите прав потребителя" в связи с чем отсутствуют основания для уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
Оставляя исковое заявление Тарасовой О.Г. без движения, судья пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку не указана цена иска и не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска; истцу предоставлен срок до 20 января 2021 года устранить указанные недостатки.
Определением суда от 22 января 2021 года исковое заявление Тарасовой О.Г. к ООО "АТОН", ИП Дубровскому И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено истцу на основании ст. 136 ГПК РФ, вследствие не устранения недостатков указанных в определении суда от 29 декабря 2020 года.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Так, из искового заявления следует, что Тарасовой О.Г. заявлены требования как потребителем в рамках договора подряда, заключенного с ИП Дубровским И.В., которому Тарасова О.Г. передала транспортное средство не во владение, а для производства ремонта. Таким образом, исковые требования заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче имущества после выполнения подрядных работ, в этой связи, по мнению истца, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
На стадии принятия искового заявления к производству суда, судья не вправе определять материальный закон, подлежащий применению, при том, что Тарасова О.Г. в обоснование заявленных требований ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ N 2300-1 при подаче иска о защите прав потребителя госпошлина не уплачивается, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Таким образом, законные основания для оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, и последующего его возврата заявителю у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса на стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 22 января 2021 года отменить.
Возвратить материал в тот же суд для разрешения вопросов на стадии принятия искового заявления к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка