Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3378/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-3378/2021
г. Мурманск
9 декабря 2021 г.
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при помощнике судьи Манаховой И.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о замене стороны в установленном судом правоотношении правопреемником,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 августа 2021 г.
установил:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении правопреемником.
В обоснование указано, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2014 г. по гражданскому делу N */2014 удовлетворены исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), Мурманский филиал ОАО АКБ "Связь-банк" к ООО "Мурманская снековая компания", ООО "Мурманская торговая компания", ООО "Мурманская снековая компания плюс", Бородину М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску Бородина М.В. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество), Мурманский филиал ОАО АКБ "Связь-банк" о признании договора поручительства прекращенным.
1 мая 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ "Связь-Банк" в связи с его присоединением к ПАО "Промсвязьбанк".
Ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену стороны истца (взыскателя) Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), Мурманский филиал ОАО АКБ "Связь-банк" его правопреемником ПАО "Промсвязьбанк".
Судом принято определение, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк".
В частной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" Коньков А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.
В обоснование приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку вопреки доводам суда срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не пропущен, исполнительное производство N*, возбужденное ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области 25 апреля 2014 г., было передано на исполнение в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительному производству присвоен номер *-ИП.
Указывает, что 19 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с вынесением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2021 г. по делу N */2020 определения о введении в отношении Бородина М.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Не согласен с выводами суда о том, что процессуальное правопреемство зависит от наличия или утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов регулируется положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу статьи 21, 22 которого исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции по гражданским делам, за исключением исполнительных листов, выдаваемых на взыскание периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2014 г. по гражданскому делу N */2014 удовлетворены исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), Мурманский филиал ОАО АКБ "Связь-банк" к ООО "Мурманская снековая компания", ООО "Мурманская торговая компания", ООО "Мурманская снековая компания плюс", Бородину М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, с Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская снековая компания", ООО "Мурманская Торговая Компания", ООО "Мурманская снековая компания плюс", Бородина М.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме *** рублей, по процентам в сумме *** рублей *** копеек, неустойка в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубль *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист NВС * от 7 марта 2014г., который обращен к исполнению.
При обращении в суд с настоящим заявлением, заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой деятельность ПАО АКБ "Связь-Банк" прекращена в связи с присоединением к ПАО "Промсвязьбанк".
Согласно представленной отделом судебных приставов Первомайского округа города Мурманска информации от 16 августа 2021 г., материалы исполнительного производства в отношении Бородина М.В. уничтожены на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. N 682, иных сведений по исполнительному производству на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N */2014 в отношении ответчиков о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ "Связь-банк", в ОСП Первомайского округа города Мурманска, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для восстановления срока не установлено в отсутствие соответствующего ходатайства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, соответственно, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли реорганизация, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что ОСП Первомайского округа г. Мурманска уничтожило материалы исполнительного производства, о наличии исполнительного производства и месте его исполнения у взыскателя не уточнено, соответствующие запросы не направлялись, информация общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не проверялась.
Между тем, заявителем к частной жалобе приложено постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 16 марта 2021 г. о приостановлении исполнительного производства в связи с вынесением Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2021 г. по делу N */2020 определения о введении в отношении Бородина М.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, из которого следует, что исполнительное производство в отношении рассматриваемых взыскателя и должника возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 25 апреля 2014 г. N*-ИП, что отражено на официальном Интернет-ресурсе Федеральной службы судебных приставов.
Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Бородина М.В. приостановлено только 16 марта 2021 г., то оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-294/2014, с учетом представленных сведений ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО АКБ "Связь-Банк" в связи с его присоединением к ПАО "Промсвязьбанк", у суда не имелось.
С учетом изложенного в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Разрешая данный вопрос по существу, установив, что спорное правоотношение допускает правопреемство ПАО "Промсвязьбанк" является полноправным кредитором ответчика по делу по указанному решению, в силу прекращения деятельности ПАО АКБ "Связь-Банк" в связи с его присоединением к ПАО "Промсвязьбанк", апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны в установленном судом правоотношении в рамках гражданского дела N */2014 с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) "Связь-Банк" на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 августа 2021 г. отменить.
Произвести замену стороны в правоотношении, установленном решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2014 г. по гражданскому делу N */2014 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), Мурманский филиал ОАО АКБ "Связь-банк" к ООО "Мурманская снековая компания", ООО "Мурманская торговая компания", ООО "Мурманская снековая компания плюс", Бородину Михаилу Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску Бородина Михаила Викторовича к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество), Мурманский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании договора поручительства прекращенным, с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) "Связь-Банк" на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
