Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года №33-3378/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федотовой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Устра" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Федотова В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее - ООО "Устра") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2016 года по 10 марта 2020 года в размере 950000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2014 года между ООО "Устра" и Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство квартир, расположенных по адресу: <адрес>. 3 февраля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" и Федотовой В.Н. заключен договор уступки права требования N <.......>, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" уступило Федотовой В.Н. права и обязанности, принадлежащие по договору участия в долевом строительстве N <.......> от 8 декабря 2014 года в отношении инвестирования в строительство с последующей передачей в собственность двухкомнатной квартиры под условным номером N 113. Свои обязательства по оплате стоимости двухкомнатной квартиры Федотова В.Н. выполнила в полном объеме. Согласно договору участия в долевом строительстве от 8 декабря 2014 года ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 июля 2016 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства не был передан истцу, в связи с чем за период с 30 июня 2016 года по 10 марта 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В судебном заседании истец Федотова В.Н. и ее представитель Осипов С.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, при этом уточнили период взыскания неустойки с 30 июня 2016 года по 28 октября 2019 года.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Устра" Иванов М.А., Широкин П.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Просили в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Указали также, что договор цессии, на основании которого права требования объекта долевого строительства перешло истцу, в установленном законом порядке не зарегистрирован, надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг".
Третье лицо конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2020 года (с учетом определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2020 года об исправлении описки) постановлено:
- взыскать ООО "Устра" в пользу Федотовой В.Н.: 360000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11 марта 2017 года по 11 ноября 2019 года, 3000 руб. - компенсацию морального вреда, 70000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;
- взыскать с ООО "Устра" в доход муниципального бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 7100 руб.
На указанное решение ответчиком ООО "Устра" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Устра" Широкина П.Ю., Иванова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Федотовой В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местно самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 декабря 2014 года между ООО "Устра" (застройщик) и ООО "Премиум инжиниринг" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <.......>, предметом которого являлось финансирование строительства ряда квартир, в том числе квартиры под условным N 113, расположенной на шестом этаже, общей площадью равной 63,80 кв.м, с балконом (лоджией) площадью 3,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <.......> (пункт 2.1 договора). По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под условным N 113, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не позднее 30 июля 2016 года, срок ввода в эксплуатацию 30 июня 2016 года (пункт 3.7 договора).
3 февраля 2015 года между ООО "Премиум инжиниринг" (участник) и ФедотовойВ.Н. (правопреемник) заключен договор уступки права требования N <.......>, по условиям которого участник уступает правопреемнику права и обязанности в полном объеме, принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве N <.......> от 8 декабря 2014 года в отношении инвестирования в строительстве с последующей передачей в собственность жилой двухкомнатной квартиры под условным номером N 113, которая по проекту имеет площадь 62 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5 площади балкона (лоджии)), расположенной на шестом этаже в 9-этажном кирпичном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. За уступаемые права и обязанности по указанному договору правопреемник выплачивает участнику сумму в порядке и размере, определяемом на условиях настоящего договора (пункты 2.1, 2.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей правопреемник производит участнику оплату договорной суммы в размере <.......> руб.
Из квитанций к приходному кассовому ордеру N <.......>, N <.......> следует, что обязательства по оплате стоимости двухкомнатной квартиры под условным N 113 Федотовой В.Н. выполнены в полном объеме, в размере <.......> руб.
10 августа 2016 года ООО "Устра" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 9-этажного жилого дома (квартиры с N 1 по N 168), расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года за Федотовой В.Н. признано право собственности на квартиру N 113 площадью 62 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования Федотовой В.Н. о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий имеющегося в деле договоров, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в деле не имеется, в связи с чем, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 30 июня 2016 года по 10 марта 2017 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11 марта 2017 года по 11 ноября 2019 года в размере 360000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора уступки права требования также не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года, которым за Федотовой В.Н. признано право собственности на спорную квартиру, установлено, что ООО "Устра" было достоверно известно о состоявшихся уступках ООО "Премиум инжиниринг" своего права требования квартир.
Также вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт оплаты спорного жилого помещения и право на него Федотовой В.Н.
Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Устра" от обязанностей по оплате неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно непривлечения к участию в деле директора ООО "Премиум инжиниринг" Николаева А.В., его адвоката, государственного обвинителя, участвовавших по уголовному делу, подлежит отклонению, поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы перечисленных в жалобе лиц, равно как и не возлагает на них каких-либо обязанностей. В связи с чем отсутствует необходимость в переходе рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исключил из числа лиц, участвующих в деле, своего помощника, поскольку согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи не является лицом, участвующим в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, которые влекут отмену судебного акта. Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Устра" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка