Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)3 к (ФИО)2, (ФИО)5 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении размера денежной компенсации, встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)4 о вселении, устранении препятствий в проживании,
по апелляционной жалобе истца-ответчика по встречному иску (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Требования (ФИО)3 к (ФИО)2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности за (ФИО)2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер), расположенный по адресу: (адрес), (адрес)
Выделить в собственность (ФИО)3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер), расположенный по адресу: (адрес), (адрес), взыскав с нее в пользу (ФИО)2 за принадлежащую ей 1/8 долю земельного участка денежную компенсацию в размере 165 250 руб.
В остальной части отказать.
Требования (ФИО)3 к (ФИО)5 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации удовлетворить.
Прекратить право долевой собственности за (ФИО)5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. расположенную по адресу: (адрес)(номер), на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер), расположенный по адресу: (адрес), (адрес).
Выделить в собственность (ФИО)3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)(номер), 1/8 долю в праве общей долевой собственности земельного участка (номер), расположенного но адресу: (адрес), (адрес), взыскав с нее в пользу (ФИО)5 за принадлежащую ему 1/8 долю (адрес), 1/8 долю земельного участка (номер) по (адрес) (адрес) 871 750 руб.
Требования (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о вселении и устранении препятствий в пользовании удовлетворить.
Вселить (ФИО)2 в жилое помещение -комнату площадью 11,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес)(номер).
Обязать (ФИО)3, (ФИО)4 выдать (ФИО)2 ключи от (адрес), не препятствовать в пользовании мест общего пользования: кухней, коридором, ванной, туалетом".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)4 об установлении преимущественного права на получение в порядке наследования после смерти (ФИО)8 1/8 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), принадлежащей (ФИО)1; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, принадлежащую ответчику (ФИО)4; на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер), расположенный по адресу: (адрес), (адрес), принадлежащий (ФИО)15 A.III., и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на тот же участок, принадлежащий (ФИО)4
Просила прекратить право общей долевой собственности (ФИО)1III. и (ФИО)4 на перечисленное наследственное имущество - квартиру и земельный участок ( по 1/8 у каждого), и взыскать с неё в пользу (ФИО)1 и (ФИО)4 компенсацию стоимости принадлежащих им по 1/8 доли имущества, в размере 571 275 руб. в пользу каждого.
В обоснование требований указала, что (дата) умер (ФИО)8- муж (ФИО)3, отец (ФИО)4, (ФИО)4, сын (ФИО)1
Со смертью (ФИО)8 открылось наследство, в том числе в виде (адрес), (адрес), земельного участка (номер), расположенного по адресу: (адрес), (адрес)
Ответчики являются собственниками по 1/8 доли каждый на (адрес). (номер) по (адрес), и по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в СНТ "Кедровый бор".
Ответчик (ФИО)1 не намерена проживать в комнате, расположенной в спорной квартире. Кроме того, у них сложились неприязненные отношения, совместное проживание будет невозможным.
Истец (ФИО)3 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что (ФИО)1 находится в преклонном возрасте. Несмотря на то, что судебным решением определен порядок пользования спорным жилым помещением, (ФИО)1 не пыталась вселиться, не проживает квартире, поскольку она имеет регистрацию и постоянно проживает в (адрес), (адрес), (адрес). Данное жилое помещение находится в ее собственности. Она не нуждается в своей доле наследственного имущества.
Представитель истца (ФИО)3, действующий по устному ходатайству Дробязко М.В., иск поддержал.
Ответчик (ФИО)4 в судебном заседании требования признал. Суду пояснил, что у него имеется своя квартира, в которой он проживает семьей, в наследственном имуществе не нуждается.
Ответчик - истец по встречному иску (ФИО)15 A.Ш. в судебное заседание не явилась. Её требования истца не признала. Выразила несогласие с оценкой имущества. Заявила встречные требования о вселении и устранении препятствий в пользовании наследственного имущества. (ФИО)15 A.Ш. является наследником первой очереди после смерти (ФИО)8 Апелляционным определением Сургутского городского суда от (дата) в спорной (адрес) установлен порядок пользования жилым помещением. Комната площадью 11,9 кв.м передана в пользование (ФИО)1 Однако истец препятствует в пользовании данным наследственным имуществом, меняет замки, препятствует проживанию. (ФИО)1 проживает в ветхом доме, где отсутствует бытовые условия: нет водоснабжения, центрального отопления, туалета. В силу престарелого возраста, она не может проживать одна в доме, в связи с чем, у нее возникла необходимость в переезде на постоянное место жительство в (адрес). Обращения в полицию не принесли желаемого результата. Просит вселить (ФИО)1 в комнату, площадью 11,9 кв.м, расположенную по адресу: (адрес)(номер), обязать ответчиков не чинить препятствия во вселении и пользовании комнатой в спорной квартире, выдать экземпляр ключей от квартиры, и обеспечить беспрепятственный доступ к жилому помещению.
Третье лицо-ответчик по встречному иску (ФИО)4 в судебное заседание не явилась.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении её требований о прекращении права общей долевой собственности за (ФИО)1 на 1/8 долю в (адрес). Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, выводы суда им не соответствуют. Представитель ответчика (ФИО)10 пытается всеми способами завладеть не принадлежащим ей имуществом. Интерес в пользовании квартирой имеется не у (ФИО)1, а у (ФИО)10, которая на основании постановления судебного пристава-исполнителя по судебному решению получила комнату в пользование якобы для матери, после чего никаких препятствий для проживания и вселения в комнату именно (ФИО)1 не чинились. Указала, что (ФИО)1 вселиться в квартиру не пыталась, ни ей, ни внукам не звонила. Постоянно проживает в (адрес), (адрес), (адрес). (ФИО)10 жилья на территории (адрес) не имеет, и все её доводы свидетельствуют о необходимости жилого помещения именно ей в пользование, а не матери. Неверно истолкованными судом считает ст.252, 1168, 1170 ГК РФ, п.54 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата), не применен закон, подлежащий применению. 1/8 доля -незначительна, не соответствует площади 11,9 кв.м, выделенной (ФИО)1 Указала на нарушения прав (ФИО)4, которой копия встречного иска не вручалась, в качестве ответчика в суд не вызывалась, копию решения не получала. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 15.05. 2020 уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
В суд апелляционной инстанции поступила телеграмма, в которой содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, однако она не содержит ни наименование подавшего её лица, ни процессуальный статус, ввиду чего судом апелляционной инстанции не обсуждается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца -ответчика по встречному иску (ФИО)3, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Истец (ФИО)3 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер) по (адрес) (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).
Ответчик- истец по встречному иску (ФИО)1 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в порядке наследования по закону, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по (адрес) (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).
Ответчик (ФИО)4 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в порядке наследования по закону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер) по ул.9, в (адрес) (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).
Истец (ФИО)3 проживает в спорной квартире.
Ответчик (ФИО)4 проживает в (адрес).
Ответчик (ФИО)1 проживает в (адрес), д(адрес), (адрес).
Таким образом, ответчики имеют равные доли в наследстве- по 1/8 в праве собственности на спорную квартиру и земельный участок.
Ответчик (ФИО)4 в указанном жилом помещении не проживает, земельным участком не пользуется, требования признал.
Согласно отчету ИП (ФИО)11 (номер) от (дата) рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности (адрес) составила 706 500 руб., рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер) по (адрес)" (адрес) составила 165 250 руб.
Судом установлено, что, несмотря на то, что (ФИО)1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), д.(адрес), (адрес) и постоянно проживала в данном жилом помещении, Но имеет преклонный возраст ((дата) года рождения), а по техническому паспорту её жилой дом в д(адрес) не благоустроен, отсутствует холодная и горячая вода, отопление, канализация, туалет, что свидетельствует о её нуждаемости в проживании в благоустроенном помещении.
Фактически данный вопрос был разрешен апелляционным определением Сургутского городского суда от 27.07.2016, которым установлен порядок пользования квартирой (номер) (адрес), где комната площадью 11, 9 кв.м передана в пользование (ФИО)1
Согласно статей 61 и 209 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не правомочен давать оценку доводам апеллянта в этой части ( в отношении прав ответчика и размере выделенного ей помещения), исходя из преюдициального значения судебного акта, вступившего в законную силу, в котором рассматривался спор между теми же лицами и по тем же вопросам.
Из сообщения в адрес (ФИО)10 от (дата) (номер) ж-2018 следует, что (дата) ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа ВС (номер) от (дата) о передаче в пользование (ФИО)1 комнаты площадью 11,9 кв.м в (адрес), а также об оставлении мест общего пользования в общем пользовании исполнительное производство (номер)-ИП.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление об определении порядка пользования жилым помещением и вручено (ФИО)1
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении (ФИО)1 доступа в комнату площадью 11,9 кв.м в (адрес).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) в Д/Ч ОП-1 УМВД России по г.Сургуту поступило заявление (ФИО)10, в котором просит привлечь к ответственности (ФИО)3, так как она препятствует решению суда и не дает попасть в свою комнату по адресу: (адрес)(номер).
В соответствии с п.1 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу п. 1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, и других значимых для дела обстоятельств.
Доводы апеллянта о том, что на спорную площадь претендует представитель ответчика для личных нужд, не могут быть приняты во внимание, так как никто, кроме самой (ФИО)1 лично, ею пользоваться не вправе, то есть её представитель по доверенности (ФИО)10 не может ни вселиться в комнату, ни вселить в неё других лиц, в силу закона, а обратное апеллянт предполагает ошибочно.
Вопрос о предоставлении в пользование ответчика комнаты, превышающей размер доли в праве собственности на квартиру, о чем указывает апеллянт, судом не обсуждается, ввиду указанной выше необходимости соблюдать требования ст. 61 ГПК РФ, так как в силу 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)3- без удовлетворении.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
