Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-3378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-3378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 01 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Кочуров М.В. на решение Октябрьского районного суда **** от 07 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Кочуров М.В. к ООО "РусПаркинг" о признании трудового договора **** от 29.07.2013 заключенного на неопределенный срок, трудовых договоров от 29.09.2013, 30.06.2014, 31.12.2014, 31.12.2015 дополнительными соглашениями к договору от 29.07.2013, взыскании денежной компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении за период с 29.07.2013 по 31.12.2015 в сумме 81805 руб. 73 коп., компенсации за невыплату в срок компенсации за отпуск за период с 01.08.2019 по 05.07.2020 в сумме 11650 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в сумме 58000 руб., судебных расходов в сумме 20000 рублей- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Кочурова М.В.- адвоката Миринич Л.И., действующей на основании ордера и доверенности, возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "РусПаркинг"- адвоката Захаровой Ж.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочуров М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусПаркинг" (далее- ООО "РусПаркинг"), с учетом уточнений, о признании трудового договора **** от 29.07.2013 заключенным на неопределенный срок, трудовых договоров от 29.09.2013, 30.06.2014, 31.12.2014, 31.12.2015 дополнительными соглашениями к договору от 29.07.2013, взыскании денежной компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении за период с 29.07.2013 по 31.12.2015 в сумме 81805 руб. 73 коп., компенсации за невыплату в срок компенсации за отпуск за период с 01.08.2019 по 05.07.2020 в сумме 11650 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в сумме 58000 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 29.07.2013 по 31.07.2019, был принят на работу сборщиком оборудования. Работа для него у ответчика была основной. За весь период работы ответчик заключал с ним срочные трудовые договоры разной продолжительности, что подтверждается записями в трудовой книжке. При этом по окончании каждого срочного трудового договора с ним подписывался новый договор. Заявления на увольнение он никогда не писал, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась. За весь период работы с 29.07.2013 по 31.07.2019 он находился в отпуске 14 дней в 2019 году. При увольнении ему оплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 - 86 дней в размере 126979 руб. 86 коп., что подтверждается справкой формы 2 НДФЛ, выданной ему при увольнении, а также проверкой в ГИТ в ****. За период работы с 29.07.2013 по 31.12.2015 компенсацию при увольнении ему не оплатили. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ ему никогда не выдавались расчётные листы на зарплату. По его мнению, отказ ответчика в оплате компенсации за неиспользованный отпуск является неправомерным. Для восстановления своих нарушенных прав он обращался в Государственную инспекцию труда в ****, в прокуратуру СВАО **** и Останкинскую межрайонную прокуратуру ****. На все свои обращения он получил отписки или неправомерные отказы в своих требованиях. В связи с удаленностью проживания от места работы, игнорирования его требований, правовой неграмотностью просил признать не пропущенным срок для обращения в суд с данными требованиями. Указал, что в связи с нарушением ответчиком его прав испытал нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда, а так же расходы на услуги представителя.
В судебном заседании истец Кочуров М.В., его представитель по устному ходатайству Шаталова Е.Г. заявленные уточненные требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика- ООО "РусПаркинг" адвокат Захарова Ж.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения требований, указав, что каких- либо доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочных трудовых договоров, представлено не было, истец заключал договоры без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части сроков заключения, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочных трудовых договоров, заключенных с истцом. Истец не оспаривал условия трудового договора от 29.07.2013 более 6 лет, обратился с иском в суд лишь 06.03.2020, спустя более чем 7 месяцев со дня увольнения.
Спор о признании трудового договора бессрочным относится к индивидуальным спорам. В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, Кочуров М.В. узнал о нарушении, как он полагает, своего права в момент заключения договора, т.е. 29.07.2013, аналогично обстоит ситуация с договорами от 29.09.2013, 03.12.2013, 01.01.2014, 01.07.2014, 01.01.2015. С учетом вышеизложенного, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности Кочуровым М.В. и просила отказать в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
Судом постановлено указанное выше решение.
Кочуровым М.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, не исследованы все доказательства по делу и проигнорированы юридически значимые обстоятельства. Считает, что ответчиком по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для заключения срочных трудовых договоров. Судом необоснованно не приняты во внимание его пояснения и пояснения свидетеля о факте вынуждения и понуждения ответчиком к заключению им срочных трудовых договоров, отсутствие с его стороны заявления о приеме на работу на условиях срочного трудового договора, непрерывности осуществления трудовой функции, неизменность места его работы и стажа работы. Работодатель обучал его, направлял в командировки, оплачивал командировочное жилье, что гарантировано работнику только при заключенном бессрочном трудовом договоре. Указывает, что, начиная с 29.07.2013, между сторонами по делу были установлены долгосрочные трудовые отношения, не обусловленные выполнением им конкретного вида работ, в конкретные сроки. Ссылается, что суд не учел, что спорные договоры фактически заключены по основному месту работы, а не по совместительству, в трудовой книжке отсутствуют записи об иных местах работы. Не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском. Полагает, что срочный договор должен был содержать сведения о работе, которую должен выполнять работник, а также срок ее выполнения, при расторжении такого договора составляется акт по унифицированной форме Т-73. Указывает, что ему при увольнении полагается денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 29.07.2013 по 31.12.2015, а также компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, а также моральный вред и судебные издержки.
В суд апелляционной инстанции истец Кочуров М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1) трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), относит определение порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров к ведению федеральных органов государственной власти (абзац пятый части первой статьи 6).
Соответствующие правовые нормы содержатся в разделе III Трудового кодекса Российской Федерации, который, исходя из конституционного принципа свободы труда (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).
В соответствии с Трудовым кодексом РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части первой статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части второй статьи 22, часть первая статьи 56).
Кроме того, Трудовой кодекс РФ предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе, определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс РФ устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть вторая статьи 57).
Вместе с тем, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс РФ существенно ограничил их применение. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).
Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.
Заключение срочного трудового договора по соглашению сторон в вышеперечисленных случаях может быть признано правомерным, только если такой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.07.2013 между ООО "РусПаркинг" и Кочуровым М.В. был заключен договор ****, по условиям договора Кочуров М.В. был принят на должность сборщика оборудования, согласно п.3.2. договора, договор являлся срочным, был заключен на время выполнения работником работы, но не более двух месяцев, в качестве места работы (п. 2.4.) указан объект, расположенный по адресу: **** (л.д.19-20).
Согласно записи в трудовой книжке истца 27.09.2013 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.12).
29.09.2013 между сторонами по делу был заключен трудовой договор ****, по условиям которого (п.3.2) договор являлся срочным, заключен на время выполнения работником работы, но не более двух месяцев, местом работы истца указаны объекты, на которых проводятся работы по договорам ООО "РусПаркинг" (л.д.21-23).
29.11.2013 трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.12).
Аналогичные договоры были заключены: 02.12.2013 **** (прекращен 30.12.2013), 30.12.2014 **** на период работы с 01.01.2014 по 30.06.2014 (прекращен 30.06.2014), 30.06.2014 **** на период работы с 01.07.2014 по 31.12.2014 (прекращен 31.12.2014), 31.12.2014 **** на период работы с 01.01.2015 по 31.12.2015, прекращен 31.12.2015 (л.д.21-27).
31.12.2015 с истцом был заключен бессрочный трудовой договор ****, действующий с 01.01.2016, который расторгнут 31.07.2019 по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.28-30).
Истец не оспаривал в судебном заседании, что им осуществлялась сборка автоматизированных парковок в различных городах: Казань, Краснодар, Санкт-Петербург на объектах, с которыми у ООО "РусПаркинг" были заключены договоры на монтаж и обслуживание парковок, что подтверждено также командировочными удостоверениями, служебными заданиями, табелями учета рабочего времени, договорами аренды жилых помещений на время производства работ. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель Папушев Н.М.
Согласно условиям указанных выше срочных трудовых договоров, истец получал оклад, а также командировочные расходы в размере 700 руб. в день, обеспечивался на время работы местом проживания в населенном пункте по месту данной работы.
Руководствуясь статьями 58, 59, 77, 79, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец постоянно проживал на территории ****, при заключении срочного трудового договора следовал в соответствующий субъект РФ к месту выполнения работ, за счет средств работодателя, факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия была напрямую связана и обусловлена сроками заключения договоров с контрагентами и объемами работ, необходимых к выполнению в рамках этих договоров.
То обстоятельство, что трудовые договоры с Кочуровым М.В. заключались неоднократно, он выполнял одну и ту же трудовую функцию в ООО "РусПаркинг", не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема оказываемых ответчиком работ.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочных трудовых договоров, представлено не было, истец их подписал без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока их заключения. Давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях.
При этом суд первой инстанции отметил, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.
Доводы истца о принуждении его к заключению срочного трудового договора, а также нахождении его как работника в зависимости от работодателя, не могут повлечь удовлетворения иска, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принуждении истца к заключению срочных трудовых договоров и отсутствии у него добровольного волеизъявления на это, не добыты они и судом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что после истечения срока первого срочного трудового договора с истцом заключались новые срочные трудовые договоры, следовательно, между сторонами достигались соглашения о срочном характере трудового договора на основе добровольного согласия работника и работодателя, что исключает возможность признания судом возникших отношений заключенными на неопределенный срок.
Доводы апеллянта о том, что срочный договор должен был содержать сведения о работе, которую должен выполнять работник, а также срок ее выполнения, опровергаются материалами дела, поскольку в спорных договорах данные сведения имеются. Довод о том, что при расторжении такого договора составляется акт по унифицированной форме Т-73, не может являться основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством по делу, так же как и доводы жалобы об отсутствии записей в трудовой книжке об иных местах работы. Кроме того, согласно информационному письму Минфина России N**** с **** приведенная форма документов перестала быть обязательной к применению
Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о том, что работодатель обучал истца, направлял в командировки, оплачивал командировочное жилье, что гарантировано работнику только при заключенном бессрочном трудовом договоре, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца заявления о приеме на работу на условиях срочного трудового договора, непрерывности осуществления трудовой функции, неизменность места работы истца и стажа работы, в целом основаны на несогласии апеллянта с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что при обращении в суд с настоящим иском истцом по делу был пропущен установленный законом срок для такого обращения, поскольку Кочуров М.В. узнал о нарушении своего права в момент заключения каждого трудового договора, то есть 27.07.2013, 29.09.2013, 03.12.2013, 01.01.2014, 01.07.2014, 01.01.2015, однако с заявленными исковыми требованиями он обратился в суд 06.03.2020, то есть по истечении более пяти лет с момента заключения последнего договора. О пропуске истцом срока на обращение в суд было заявлено стороной ответчика.
Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу в трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Кочуров М.В. суду не представил. Его обращения в инспекцию труда и прокуратуру последовали лишь в августе 2019 г., т.е. по истечении трех с половиной лет после расторжения последнего срочного трудового договора.
Поскольку Кочуровым М.В. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод жалобы о том, что при обращении в суд истцом не был нарушен срок подачи настоящего заявления, основан на неправильном толковании закона.
Доводы жалобы истца об ином истолковании подлежащих применению норм трудового законодательства не являются основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочурова М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
