Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации городского округа город Рыбинск к Добрыниной Ольге Анатольевне, Балаяну Ашоту Сергеевичу оставить без удовлетворения.
Сохранить жилой дом, площадью 152,3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану, выполненному ИП Затылкиным Ф.С. 28.03.2019.
Изменить доли в праве общей долевой собственности: признать за Балояном Ашотом Сергеевичем право на 323/5 доли, за Добрыниной Ольгой Анатольевной на 177/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 152,3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану, выполненному ИП Затылкиным Ф.С. 28.03.2019.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа город Рыбинск обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Добрыниной О.А. и Балаяну А.С. о признании жилого дома в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки, уменьшив общую площадь дома до 165,3 кв.м, в т.ч. путем демонтажа части помещений N и N, выступающих за место допустимого размещения объекта капитального строительства, произвести демонтаж крыльца, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что Балаян А.С. и Добрынина О.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного на нем индивидуального жилого дома площадью 84,1 кв.м по данному адресу. На основании уведомления ответчиков от 11.12.2018 года о планируемом строительстве или реконструкции, 13.12.2018 департаментом архитектуры и градостроительства Балаяну А.С.и Добрыниной О.А. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке N. 04.04.2019 года ответчики обратились в департамент с уведомлением об окончании строительства или реконструкции. Согласно акту осмотра от 10.04.2019 года, построенный объект не соответствует уведомлению от 13.12.2018 года, не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город Рыбинск, утв. решением Муниципального Совета от 29.07.2010 года N 40, в части превышения максимального процента застройки: на земельном участке общей площадью 551 кв.м в результате реконструкции общая площадь объекта составила 152,3 кв.м, площадь пятна застройки объекта - 198 кв.м, что составляет 35 % от площади участка. Максимальный процент застройки превышен на 5 %. Кроме того, возведенное строение не соответствует Правилам землепользования и застройки в части допустимого размещения объекта капитального строительства, части помещений N и N (крыльцо) выходят за место допустимого размещения объекта капитального строительства.
Балаян А.С. и Добрынина О.А. обратились со встречным иском (с учетом уточнения) к администрации городского округа город Рыбинск о сохранении жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 152,3 кв.м в реконструированном состоянии согласно техническому плану от 28.03.2019 года; признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, определив за Балаяном А.С. 323/5 доли в праве общей долевой собственности, за Добрыниной О.А. - 177/5 доли. Исковые требования мотивированы тем, что в процессе проживания в указанном доме с целью улучшения жилищных условий Балаяном А.С. инициированы работы по реконструкции занимаемой им доли, о чем был уведомлен департамент архитектуры и градостроительства. При этом, выявленные отступления от обязательных требований в сфере градостроительства не являются существенными и требующими устранения. Полагают, что спорный жилой дом не является объектом самовольного строительства, поскольку реконструкция произведена на основании выданного в установленном порядке разрешения (уведомления). Отступления от указанных в уведомлении параметров, в результате которого увеличилась площадь, отклонения в части отступа от линии регулирования застройки, не могут служить основанием для классификации спорного объекта как объекта самовольного строительства. Администрацией не представлено доказательств, что превышение площади реконструированного строения по сравнению с параметрами, указанными в уведомлении, нарушает права собственников смежных домовладений, права и законные интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает право на благоприятную окружающую среду. Опасности причинения вреда в будущем не установлено. При этом, степень готовности жилого дома в настоящий момент составляет 100 %. Согласно заключению специализированной организации ООО "Рыбинскгражданпроект" указанный объект обладает признаками дома жилой блокированной застройки, т.к. состоит из двух квартир, имеющих общую стену, каждая квартира имеет непосредственный выход на земельный участок общего пользования. Площадь застройки 35 % от площади участка соответствует техническим регламентам для данного вида использования земельных участков (максимальная площадь 50 %).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований Администрация городского округа город Рыбинск; об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Балаян А.С. и Добрынина О.А. указывают на законность и обоснованность постановленного судом решения и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и письменных возражений, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации городского округа город Рыбинск ввиду недоказанности факта возведения спорного объекта с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и разрешенного использования земельного участка.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичные положения содержатся в статье 263 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Балаян А.С. и Добрынина О.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 76:20:6070209:3, расположенного на нем индивидуального жилого дома.
На основании уведомления ответчиков от 11.12.2018 года о планируемом строительстве или реконструкции 13.12.2018 года Балаяну А.С. и Добрыниной О.А. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке N.
Оспаривая выводы суда о соблюдении Балаяном А.С. и Добрыниной О.А. при реконструкции принадлежащего им жилого дома правил землепользования и застройки, параметров разрешенного строительства территориальной зоны, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, апеллянт ссылается на нарушение ответчиками процента площади застройки участка, который в соответствии с пунктом 2.2.3 градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 07.07.2016 года N 1823, составляет максимально 30 %.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО "Рыбинскгражданпроект" реконструированный объект индивидуального жилищного строительства обладает признаками дома блокированной застройки, тогда как в силу статьи 41 Правил землепользования и застройки городского округа город Рыбинск, утвержденных решением муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 29.07.2010 года N 40, максимальный процент застройки в границах земельного участка для блокированной жилой застройки составляет 50 %.
Таким образом, площадь застройки спорного жилого дома установленные параметры не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий ответчикам жилой дом не является домом блокированной застройки, опровергается тем же заключением ООО "Рыбинскгражданпроект", согласно которому дом состоит из двух квартир, имеющих общую стену; каждая из квартир имеет непосредственный выход на земельный участок общего пользования, что отвечает признакам дома блокированной застройки.
Доказательств, бесспорно опровергающих данные обстоятельства, администрацией городского округа город Рыбинск не представлено.
То обстоятельство, что дом блокированной застройки расположен на земельном участке, относящемся к зоне Ж3 (индивидуальная жилая застройка), не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с заключением ООО "Рыбинскгражданпроект" реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, не выходит за линию сложившейся застройки, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц. При этом ответчикам предоставлено право обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют и основанием к его отмене или изменению явиться не могут.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения.
Из уточненного встречного искового заявления усматривается, что Балаян А.С. и Добрынина О.А. просят признать за ними право собственности на 323/5 доли и 177/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, соответственно.
В резолютивной части решения суд удовлетворил данное требование и признал за Балояном А.С. право на 323/5 доли, за Добрыниной О.А. - на 177/5 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
При этом, из смысла уточненного встречного искового заявления следует, что Балаян А.С. и Добрынина О.А. в действительности претендуют на право собственности на 323/500 и 177/500 долей соответственно.
В силу положений части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции описку, уточнив решение суда и изложив абзац 3 его резолютивной части в иной редакции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац 3 в следующей редакции:
"Изменить доли в праве общей долевой собственности: признать за Балояном Ашотом Сергеевичем право на 323/500 доли, за Добрыниной Ольгой Анатольевной на 177/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 152,3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану, выполненному ИП Затылкиным Ф.С. 28.03.2019 года".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
